Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Е.Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4521/2020 по иску АО «НПО Лавочкина» к Е.Н.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АО «НПО Лавочкина» обратилось в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании денежных средств в размере 392037 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7120 руб. 38 коп.

В обоснование требований истец указал, 15.05.2001 между истцом (ранее ФГУП «НПО им. Л.С.А.») (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор. В целях реализации программы улучшения жилищных условий работников истца приказом от 28.03.2014 № 149 было введено в действие «Положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья сотрудникам ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», по условиям которого для получения частичной компенсации процентов за пользование кредитом являлось заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, где работник обязуется проработать на предприятии не менее 15 лет, при этом досрочное погашение кредита не влечет сокращение срока обязательной отработки, на работодателя возлагалась обязанность компенсировать работнику половину фактически уплаченных процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, в случае осуществления трудовой деятельности на предприятии обоих супругов сумма компенсации уплаченных процентов увеличивалась до 75%. Так, 16.05.2014 по результатам заседания комиссии по предоставлению работникам частичной компенсации за пользование кредитом на приобретение жилья было принято положительное решение по заявлению ответчика и приказом работодателя от 30.07.2014 № 339 ему была установлена ежемесячная компенсация в размере 75% от процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором от 24.06.2014 № 22781 работника с банком, на основании банковской справки о ежемесячном осуществлении платежей в счет погашения основного долга и процентов ответчика. 30.07.2014 между сторонами было оформлено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.05.2001. Однако, 05.06.2020 ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, но выплаченную истцом сумму частичной компенсации процентов в общем размере 392037 руб. 84 коп. он (ответчик) истцу не возвратил, в том числе и после направления ему истцом соответствующего требования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченной компенсации в размере 392 037 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7120 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Н.В. с 15.05.2001 являлся сотрудником АО «НПО Лавочкина» (ранее ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина»).

В целях реализации программы улучшения жилищных условий работников предприятия приказом ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» от 28.03.2014 № 149 утверждено Положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья сотрудниками ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» на 2014 год (далее – Положение).

В силу п. 1.3 Положения предприятие в течение срока действия кредитного договора, но не более чем в течение 15 лет, при условии надлежащего исполнения работником обязательств по кредитному договору и нахождения работника в трудовых отношениях с предприятием, компенсирует работнику половину фактически уплаченных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, согласно установленному порядку и графику погашения кредита.

Согласно п. 2.1 Положения право на получение частичной компенсации процентов за пользование кредитом предоставляется высококвалифицированным работникам предприятия, занятым в сфере управления, проектирования, конструирования, технологии и производства, обеспечивающим решение наиболее важных технических, производственных, технологических, экономических и организационных задач предприятия, имеющим стаж работы на предприятии не менее двух лет.

Одним из условий для получения частичной компенсации процентов за пользование кредитом являлось заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязуется проработать на предприятии не менее 15 лет (досрочное погашение кредита не влечет сокращение срока обязательной отработки (п. 2.2.2 Положения).

П. 2.4 Положения предусмотрено, что если оба супруга работают на предприятии, частичная компенсация выплачивается в размере 75 % от процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1 Положения, в случае расторжения с работником, получающим частичную компенсацию процентов пользования кредитом, трудового договора в течение срока, указанного в п.п. 2.2.2 настоящего Положения, по инициативе работника (собственное желание) работник обязан возместить сумму частичной компенсации, выплаченную ему предприятием в соответствии с настоящим Положением, в полном размере.

По заявлению Е.Н.В. от 22.04.2014, учитывая, что на предприятии истца работают оба супруга (Е.Н.В. и ФИО1), о чем указал в своем заявлении ответчик, на заседании комиссии по предоставлению работникам предприятия частичной компенсации за пользование кредитом на приобретение жилья <данные изъяты> было принято положительное решение (протокол заседания комиссии от 16.05.2014 № 16) и приказом работодателя от 30.07.2014 № 339 ФИО2 была установлена ежемесячная компенсация в размере 75% от процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором от 24.06.2014 № 22781 работника с банком, на основании банковской справки о ежемесячном осуществлении платежей в счет погашения основного долга и процентов ответчика.

30.07.2014 между сторонами было оформлено соответствующее дополнительное соглашение б/н – ипотека к трудовому договору от 15.05.2001 (далее – Дополнительное соглашение), где указано, что работодатель принимает на себя обязательство за счет собственных средств выплачивать работнику частичную компенсацию в размере 75 % от процентной ставки за пользование кредитом на приобретение жилья в течение срока действия кредитного договора от 24.06.2014 № 22781, но не более 15 лет с даты заключения согласно п. 2.4 раздела 2 Положения (п. 1.1 Дополнительного соглашения).

П. 1.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с данным обязательством работодателя, работник в свою очередь, обязуется отработать в ФГУП «НПО им. Л.С.А.» 9 лет с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Досрочное погашение кредита не влечет сокращение срока обязательной отработки согласно п.п. 2.2.2 п. 2.2 раздела 2 Положения.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения, при расторжении трудового договора до истечения срока, установленного п. 1.2 п. 1 по основаниям, установленным п. 5.1 раздела 5 Положения, работник обязан до дня расторжения трудового договора внести в кассу работодателя всю сумму, выплаченную в счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору. В случае невнесения работником в добровольном порядке суммы возмещения уплаченных процентов при расторжении трудового договора, работодатель взыскивает в него возникший материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения условия, установленного п. 2.4 раздела 2 Положения, работник обязан в добровольном порядке внести в кассу работодателя всю сумму в размере 25 %, выплаченную ему в счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Дальнейшая частичная компенсация процентов за пользование кредитом на приобретение жилья будет производиться работнику в размере 50 % (п. 1.4 Дополнительного соглашения).

05.06.2020 Е.Н.В. уволен из АО «НПО Лавочкина» по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено приказом работодателя от 05.06.2020 № 1564-к и личным заявлением Е.Н.В. об увольнении по собственному желанию от 05.06.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.2.2 Положения, п. 1.2 Дополнительного соглашения, проработав в организации ответчика менее 9 лет с даты заключения Дополнительного соглашения от 30.07.2014, в связи с чем, у него возникла обязанность по возмещению всей суммы уплаченных работодателем процентов по кредитному договору от 24.06.2014 № 22781.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика заявленной истцом суммы полагает возможным согласиться, при этом обращает внимание на то, что, поскольку правоотношения сторон возникли в период и в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности в организации истца, в данном случае следует также применить нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом требования вышеуказанных норм трудового законодательства в полной мере соблюдены.

Так, по расчету истца, с июля 2014 по 31.03.2020 им возмещена частичная компенсация процентов по кредиту в размере 392 037 руб. 84 коп., что подтверждено представленными суду платежными поручениями, ведомостями на начисление денежных средств на карточные счета сотрудников фирмы, справками банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Иных сведений суду не представлено.

В соответствии с требованием о возмещении компенсации за пользование кредитом на приобретение жилья от 26.06.2020 исх. № 70/14250, Е.Н.В. предложено в добровольном порядке возвратить выплаченную ему частичную компенсацию в сумме 392037 руб. 84 коп. Однако, до настоящего времени указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возмещена. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких данных, учитывая, что заключенное между сторонами Дополнительное соглашение соответствует Положению, не противоречит закону, суд пришел к правильному вывод об удовлетворении заявленных АО «НПО Лавочкина» исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом игнорируется его заявление о приеме вновь на работу в АО «НПО Лавочкина», что его уволили незаконно, что поскольку его супруга остается сотрудником предприятия истца, то возмещение всей суммы не должно происходить, суд правомерно отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании закона, заключенного между сторонами Дополнительного соглашения и противоречащими Положению. Увольнение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, на работе он не восстанавливался, не принимался вновь. Положительное решение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья принималось именно по заявлению непосредственно Е.Н.В., Дополнительное соглашение заключалось только с ним, поэтому не имеет значения, является ли его супруга в настоящее время сотрудником предприятия истца или нет.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие его материальное положение и иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для снижения подлежащего взысканию с него ущерба, однако Е.Н.В. таких доказательств не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи