Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 26.01.2022 вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 33-11292/2021,

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2021 с САО «ВСК» в пользу Тарасова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 17.11.2021 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

14.12.2021 в Пермский краевой суд поступило ходатайство Тарасова А.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов за составление возражений на частную жалобу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы САО «ВСК» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2021 о взыскании со страховой компании в пользу ответчика судебных расходов, Тарасовым А.В. в лице его представителя были поданы возражения на частную жалобу, в которых содержалась просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения и о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению данных возражений в сумме 5000 рублей.

Ходатайство Тарасова А.В. о возмещении ему судебных расходов на представителя, было исследовано в суде апелляционной инстанции, однако, в апелляционном определении от 17.11.2021 своего отражения не нашло.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение о распределении судом судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, в таком же порядке подлежит рассмотрению и вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения. Информация о времени и месте рассмотрения дополнительного апелляционного определения размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Рассматривая заявленное Тарасовым А.В. ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения заявленных расходов, ответчик представляет соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2020, заключенное с адвокатом Д. (л.д. 13 том 2), приложение № 2 к данному договору от 25.10.2021 (л.д. 118), согласно которому предметом оказания услуг представителем является составление и подача возражений на частную жалобу в рамках дела № 33-11292/2021, стоимость услуги составила 5000 рублей, акт выполненных услуг (л.д. 119 том 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1138 от 01.11.2021 об оплате указанной суммы ответчиком. Приложение № 2, акт об оказанных услугах, квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в материалы дела в подлиннике.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи (о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом, согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено, что все вопросы о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, если они не были разрешены при принятии итогового судебного акта, в том числе, расходов, связанных с рассмотрением такого заявления подлежат разрешению одновременно, при этом положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право на распределение судебных расходов между сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то судья Пермского краевого суда полагает возможным при отказе истцу в удовлетворении его частной жалобы, возместить ответчику понесенные им расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на нее в заявленной сумме, полагая ее разумной и соразмерной объему оказанной услуги.

Возражений относительно завышенного размера данной услуги, истец, которому возражения ответчика с приложенными к нему документами, изложенными выше были направлены почтовой корреспонденцией, не представил.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять дополнительное апелляционное определение по частной жалобе САО «ВСК» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2021, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Тарасова Артема Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу, в размере 5000 рублей.

Судья: подпись