Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании приказов, уведомлений, актов незаконными и подлежащими отмене, запрете ответчику совершать действия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального ущерба, компенсации за задержку зарплаты за вынужденный прогул

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании приказа от 24.05.2012 № 895 «О централизации рабочих мест специалистов-ревизоров отделов проверок филиалов ГУ - КРО ФСС РФ», в части, относящейся исключительно к главному специалисту - ревизору филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ ФИО1 незаконным, не подлежащим применению с момента издания, признании уведомления от 24.05.2012 г. № 01-17/12/7975 ФИО1 незаконным и не подлежащим применению, признанию актов от 01.08.2012 года со временем составления в 09-00 часов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в г. Минусинске и 11 -25 часов о присутствии не на своем рабочем месте в п. Шушенское незаконными и их отмене; запрете ответчику совершать действия связанные с реализацией изданного им и оспариваемого приказа от 24.05.2012 № 895 «О централизации рабочих мест специалистов-ревизоров отделов проверок филиалов ГУ - КРО ФСС РФ» в части, относящейся исключительно к главному специалисту - ревизору филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ ФИО1, в том числе по составлению актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; признании приказа № 230-к от 16 августа 2012 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании приказа № 135-кр от 16 августа 2012 года о расторжении трудового договора с ФИО1 (увольнении) незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в должности главного специалиста-ревизора филиала № 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; взыскании с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.08.2012 по 22.10.2012 100786,16 руб. и до восстановления на работе согласно ст. 234 ТК РФ; взыскании с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей; взыскании с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации компенсации за задержку выплаты зарплаты за вынужденный прогул с 01.08.2012 по 22.10.2012 754.56 руб. и по день окончательного расчета по задолженности отказать.

Внести изменения в приказ №230-к от 16.08.2012 «О наказании» и в приказ №135-кр от 16.08.2012 «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)», сведения об увольнении ФИО1 в соответствии с точной формулировкой Трудового Кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, пп.«а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТКРФ.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-КРО ФСС РФ о признании приказов, уведомлений, актов незаконными и подлежащими отмене, запрете ответчику совершать действия по реализации Приказа от 24.05.2012г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку зарплаты за вынужденный прогул.

Требования мотивированы тем, что с 5 декабря 1994 года ФИО1 работала ведущим специалистом в Красноярском региональном отделении фонда социального страхования РФ по Шушенскому району. 5 июля 2002 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 392, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить ей работу главного специалиста-ревизора. Местом работы определено: КРОФСС РФ <...> и филиал №12 (Минусинский), Шушенское представительство по адресу: <...>.

Приказом №895 от 24 мая 2012 года «О централизации рабочих мест специалистов-ревизоров отделов проверок филиалов ГУ - КРО ФСС РФ» постановлено осуществить с 1 августа 2012 года перевод рабочих мест специалистов-ревизоров отделов проверок, без изменения их трудовых функций, централизовав по месту нахождения самих филиалов, в том числе и филиал №12 (Минусинский) по адресу: <...>. 18 июня 2012 года ФИО1 получила уведомление о предстоящей централизации рабочих мест и переводе ее рабочего места в г.Минусинск. Истица считает указанный Приказ незаконным, ухудшающим ее положение, поскольку ей было предложено переехать в другую местность, вакансии предлагались по всему Красноярскому краю, но только не в п.Шушенское, работа вне п.Шушенское не предусмотрена ее трудовым договором. Кроме того, переезд в другой населенный пункт она должна была осуществить за собственный счет без каких-либо компенсаций со стороны работодателя.

Приказом № 230 от 16 августа 2012 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогулов с 1 августа 2012 года по 16 августа 2012 года. Приказом №135-кр от 16 августа 2012 года ФИО1 уволена по п.5, п.п.«а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку она допустила вынужденный прогул, на работе со 2 августа 2012 года не присутствовала, поскольку у нее не было рабочего места. Приказа о переводе на какое-то другое место с 01 августа 2012 года истица не получала, когда пришла на работу на свое законное рабочее место в п. Шушенское - работодатель выгнал ее без какого-либо законного основания.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, который выразился в том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении в течение дня с момента его издания, работодатель не проверил, есть ли в ее действиях состав дисциплинарного проступка, объяснения у нее не запрашивались, приказ об увольнении был составлен 20 августа 2012 года в момент ее нахождения в отпуске. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей и просила данную сумму взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2012 года неправильно отражен вопрос вахтеру ФИО2

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального обеспечения РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Хаустовой А.А., полагавшей решение законным, а доводы апелляционной жалобы – не обоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа от 05 декабря 1994 года назначена ведущим специалистом Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 5 июля 2002 года с истицей заключен трудовой договор, согласно которого работодатель обязуется предоставить ей работу главного специалиста-ревизора, местом работы является: КРО ФСС РФ <...> и филиал №12 (Минусинский), Шушенское представительство по адресу: <...>.

Приказом Управляющего ГУ-КРО ФСС РФ №895 от 24 мая 2012 года «О централизации рабочих мест специалистов-ревизоров отделов проверок филиалов ГУ-КРО ФСС РФ» постановлено в целях совершенствования организации работы ГУ-КРО ФСС РФ, дальнейшего повышения количества и качества документальных проверок страхователей и эффективного использования кадрового потенциала, оптимизации сроков проведения проверок при их проведении, усилении внутреннего контроля за деятельностью специалистов-ревизоров со стороны руководителей филиалов осуществить с 1 августа 2012 года перевод рабочих мест специалистов-ревизоров отделов проверок без изменения их трудовых функций, централизовав их по месту нахождения самих филиалов, в том числе и филиала №12 (Минусинский) по адресу: <...>.

Уведомление о предстоящей централизации рабочих мест с приложением копии приказа ФИО1 получила 18 июня 2012 года, 27 июня 2012 года истице было направлено письмо с предложением сообщить работодателю о намерении продолжать работу в занимаемой должности после перевода ее рабочего места в другую местность, к письму был приложен список вакантных должностей. На данное письмо ФИО1 направила ответ с просьбой дать разъяснения по поводу перевода ее рабочего места. До 1 августа 2012 года истица о своем решении работодателю не сообщила.

Приказом № 230 от 16 августа 2012 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогулов с 01 по 16 августа 2012 года. Приказом №135-кр от 16 августа 2012г. ФИО1 уволена по п.5, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с перемещением рабочего места в другую местность трудовая функция ФИО1 изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать в прежней должности, но с изменением существенных условий договора (места осуществления трудовых функций). При этом суд, давая оценку доводам истицы о незаконности изменения места нахождения ее рабочего места, указал, что определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), что согласуется с положениями ст.74 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01 по 16 августа 2012 года истица отсутствовала на рабочем месте как в г.Минусинске, так и в п.Шушенское без уважительных причин, доказательств исполнения истицей своих должностных обязанностей в указанный период суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждено и судом установлено, что истица в установленный срок (до 01.08.2012г.) не поставила в известность работодателя о принятом ею решении о продолжении либо об отказе от продолжения работы в новых условиях, то есть по новому месту работы.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами, объективность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений: служебными записками главного специалиста ФИО7 об отсутствии на рабочем месте главного специалиста-ревизора филиала №12 ФИО1; актами об отсутствии на рабочем месте; показаниями свидетеля ФИО7 Данный факт не отрицался и самой истицей, однако ее доводы о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, в связи с тем, что ей не было определено рабочее место, судом исследовались и не нашли своего подтверждения.

Поскольку ФИО1 совершила дисциплинарный проступок - прогулы без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Так, материалами дела подтверждено, что к истице уже применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент ее увольнения были действующими.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным и вывод суда о необходимости изменить формулировку увольнения с 135-кр от 16 августа 2012 года ФИО1 уволена по на п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку при наличии оснований для увольнения за прогул, то есть по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изложенная в приказе об увольнении формулировка не соответствует содержанию приведенной нормы права. Однако данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого ФИО1 приказа об увольнении, поскольку в целом приказы о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию и об увольнении соответствуют требованиям трудового законодательства.

Кроме того, поскольку ответчиком трудовые права истицы не нарушены суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: