Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года

по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «КапиталСтройГрупп», ФИО3 об уменьшении покупной цены по договорам купли-продажи от 03.04.2015,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, дополнения к ней, представителя ответчика ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтройГрупп», ФИО3, в котором просил уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от 03.04.2015 (за нежилое помещение 2/мм29 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/) на 56 330, 48 руб. (л.д. 2-3).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтройГрупп», ФИО3, в котором просил уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от 03.04.2015 (за нежилое помещение 2/мм41 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/) на 56 330, 48 руб. (л.д. 72-73).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 69).

В обоснование требований в обоих исках указано, что 03.04.2015 между ФИО1 и ООО «ТомскБизнесСтрой» заключены договоры купли-продажи нежилых помещений 2/мм29, общей площадью /__/ кв.м, и 2/мм41, общей площадью /__/ кв.м, находящихся по адресу: /__/, стоимость каждого нежилого помещения определена в размере 1 300 000 руб. Во исполнение условий договоров ООО «ТомскБизнесСтрой» передало ФИО1 названные нежилые помещения по актам приема-передачи от 03.04.2015, ФИО1 зарегистрировал право собственности, но оплата по договорам произведена частично. 22.06.2017 на основании договоров уступки прав (требования) ООО «ТомскБизнесСтрой» уступило право требования оплаты за данные нежилые помещения ООО «КапиталСтройГрупп».

Застройщиком нежилого здания по адресу: /__/, являлось ООО «Энергосберегающие технологии» (23.04.2018 ликвидировано), учредителем которого являлся ФИО3 По заявлению ООО «Капитал Строй» решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2580/2017 ООО «Энергосберегающие технологии» признано банкротом. Несмотря на многочисленные обращения к директору ООО «Энергосберегающие технологии» об исправлении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу /__/, и нежилого здания по адресу /__/, застройщик никаких мер не предпринял, а фактически сам инициировал свое банкротство, поскольку учредителем ООО «Капитал Строй» также является ФИО3

24.08.2017 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергосберегающие технологии» с приложением копии акта экспертного исследования ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 05.07.2017 № 1723, содержащего подробный перечень дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в процессе эксплуатации, и оценку стоимости работ по их устранению в размере 12 311 448 руб., а также перечень работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в процессе эксплуатации отдельно стоящей автостоянки, и оценку стоимости работ по их устранению в размере 5 251 146,71 руб.

18.04.2018 ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось к ФИО1 с претензией об уплате задолженности за нежилые помещения.

Поскольку ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «Капитал Строй» и ООО «ТомскБизнесСтрой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а их действия охвачены единым умыслом, направленным на вывод из-под ответственности застройщика ООО «Энергосберегающие технологии», с учетом имеющихся недостатков нежилых помещений необходимо уменьшить покупную цену по договорам купли-продажи от 03.04.2015 на 56 330,48 руб., исходя из расчета 5 251 146,71 руб. +18% НДС (стоимость строительно-ремонтных работ по устранению дефектов) /110 (количество парковочных мест по адресу /__/)).

С учетом увеличения исковых требований истец просил обязать ФИО3, ООО «КапиталСтройГрупп» уменьшить покупную цену договоров купли-продажи от 03.04.2015 (за нежилое помещения 2/мм41 и 2/мм29 по адресу: /__/, кадастровые номера /__/, /__/) на 57 285,23 руб. за каждое (л.д. 147, 148).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках и письменных дополнениях (л.д. 52-53, 122-123). Пояснил, что ФИО1 не был участником долевого строительства по адресу /__/. В 2015 году ФИО1 купил 2 стояночных места по указанному адресу у собственника нежилых помещений ООО «ТомскБизнесСтрой». В договоре купли-продажи имеются заметки о качестве товара, при этом гарантийный срок не установлен. Недостатков новое здание не имело, поскольку начало эксплуатироваться за 2 месяца до заключения договоров купли-продажи. Фактически ФИО1 пользуется нежилыми помещениями с конца 2014 года. Недостатки были обнаружены в 2017 году в процессе эксплуатации (сыпалась штукатурка, образовывались лужи). Неоднократные обращения к застройщику положительных результатов не дали. Поскольку летом 2018 года в рамках судебных разбирательств истец обращался в суд за уменьшением покупной цены, однако иск не был принят судом, пятилетний срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 166-169).

В отзыве указал на пропуск истцом двухлетнего срока предъявления требований, связанных с недостатками товара, приобретенного по договорам купли-продажи от 03.04.2015, установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом передачи нежилых помещений в день заключения договоров купли-продажи, указанные требования ФИО1 должен был предъявить ООО «ТомскБизнесСтрой» в срок до 03.04.2017, то есть до заключения договоров уступки прав (требования) с ООО «КапиталСтройГрупп». Доказательств такого обращения не представлено. Кроме того, с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2013, с 01.10.2018 сроки пропущены. Полагал, что нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, заявляя требование об уменьшении покупной цены, истец фактически требует внесения изменений в договор. Однако в нарушение положений п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств обращения ФИО1 в ООО «ТомскБизнесСтрой» или в ООО «КапиталСтройГрупп» с требованием о внесении изменений в договоры купли-продажи от 03.04.2015 в части изменения покупной цены не представлено.

Акт экспертного исследования «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 05.07.2017 № 1723 является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что исследование проводилось в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /__/, с отдельно стоящей автостоянкой по адресу: /__/. При этом невозможно установить, какие именно недостатки были выявлены в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1

В отсутствие доказательств наличия договорных взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Энергосберегающие технологии» и/или ФИО3 не могут быть приняты во внимание доводы истца о его обращении к названным лицам об исправлении недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания по адресу: /__/. В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО3, не являющегося стороной договоров купли-продажи от 03.04.2015.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 170-171).

В отзыве указал, что обязательства из договоров купли-продажи от 03.04.2015 возникли исключительно между ФИО1 и ООО «КапиталСтройГрупп», по которым он стороной не является. Пояснил, что с представителем истца, который вел все сделки от имени ФИО1, он встречался один раз в 2016 году по вопросу выполнения ФИО1 обязанности по оплате, при этом во время встречи о недостатках помещений не говорили. Директор ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО5, с которой общался представитель истца, работником ООО «ТомскБизнесСтрой» не является.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 469, ст. 475, 476, пп. 1. 2 ст. 477, ст. 549, п. 1 ст. 556, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана госпошлина в размере 53,10 руб. (л.д. 183-187).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, приняв новое решение о возложении на ФИО3, ООО «КапиталСтройГрупп» обязанности:

уменьшить покупную цену договора купли-продажи от 03.04.2015 (за нежилое помещение 2/мм41 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/) на 57 285,23 руб. (л.д.201),

уменьшить покупную цену договора купли-продажи от 03.04.2015 (за нежилое помещение 2/мм29 по адресу: /__/, на 57 285,23 руб.

В обоснование указывает на то, что судом не исследованы представленные доказательства, в частности экспертное заключение, содержащее стоимость строительно-ремонтных работ по устранению дефектов в размере 12 311 448 руб. (стр. 7), расчет работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в процессе эксплуатации отдельно стоящей автостоянки – 5 251 146.71 руб. (стр. 16), фотографии недостатков.

Ссылается на то, что гарантийный срок устанавливается застройщиком и составляет 5 лет.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 было принято решение о банкротстве застройщика с целью ухода от ответственности по гарантийному сроку с помощью компаний, учредителем которых он являлся.

Учредителем всех юридических лиц с момента застройки нежилого здания и до уступки права требования является ФИО3, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 204-206).

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Наличие скрытых недостатков приобретенного имущества (нежилых помещений) послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием об уменьшении покупной цены договоров купли-продажи от 03.04.2015.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия недостатков нежилых помещений и ухудшение их потребительских свойств, истцом пропущен срок для предъявления требований, связанных с недостатками приобретенных им по договорам от 03.04.2015 нежилых помещений.

С таким выводом судебная коллегия согласилась.

Так, разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 названного кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2015 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ТомскБизнесСтрой» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «ТомскБизнесСтрой» обязалось передать, а ФИО1 принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 15,6 кв.м, этаж подвал, находящееся по адресу: /__/, пом.2/мм29 (л.д. 4).

Стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 1 300 000 руб.

В п.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели график (порядок) оплаты Покупателем полученного нежилого помещения. Исходя из указанного графика, начиная с 28.02.2015 и по 31.12.2015, Покупатель должен был ежемесячно оплачивать до 30.09.2015 по 100 000 руб., до 31.10.2015, 30.11.2015 по 150000 руб., до 31.12.2015 – 170 000 руб. на счет Продавца.

На аналогичных условиях 03.04.2015 между ФИО1 и ООО «ТомскБизнесСтрой» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «ТомскБизнесСтрой» обязалось передать, а ФИО1 принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м (этаж подвал), находящееся по адресу: /__/, пом.2/мм41 (л.д. 74).

Отчуждаемые нежилые помещения принадлежали Продавцу на праве собственности на основании: соглашений от 05.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2014; договора купли-продажи от 02.06.2014; договора участия в долевом строительстве от 24.06.2013, дата регистрации 30.07.2013; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2013 № RU 70301000-158-K/13, выдавший орган: Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска; акта приема-передачи (передаточный акт) от 03.12.2013.

Во исполнение договоров купли-продажи от 03.04.2015 ООО «ТомскБизнесСтрой» по актам приема-передачи от 03.04.2015 передало ФИО1 указанное выше недвижимое имущество - нежилые помещения 2/мм29 и 2/мм41, находящиеся по адресу: /__/.

05.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, находящееся по адресу: /__/, пом.2/мм29, кадастровый номер /__/, а также зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Продавца на данное нежилое помещение.

29.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /__/ зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, находящееся по адресу: /__/, пом.2/мм41, кадастровый номер /__/, а также зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Продавца на данное нежилое помещение.

Истец обязательства по оплате за нежилые помещения в полном объеме в установленный в договорах купли-продажи срок не исполнил, оплатил стоимость недвижимого имущества частично, имеет задолженность по оплате.

ООО «ТомскБизнесСтрой» на основании договоров уступки права (требования) от 22.06.2017 уступило, а ООО «КапиталСтройГрупп» приняло права требования оплаты суммы задолженности на основании договоров купли-продажи от 03.04.2015 за переданные ФИО1 нежилые помещения 2/мм29 и 2/мм41, находящиеся по адресу: /__/, в размере 495 000 руб. за каждое нежилое помещение (л.д. 75).

Уведомления от 22.06.2017 о состоявшейся уступке направлены ФИО1 новым кредитором 27.06.2017 (л.д. 6, 76), 19.04.2018 в адрес ФИО6 направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности перед ООО «КапиталСтройГрупп».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 с ФИО1 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 (за нежилое помещение 2/мм41 по адресу: /__/) в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674 руб. 43 коп., а также судебные издержки. В удовлетворении встречного требования ФИО1 к ООО «КапиталСтройГрупп» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 139-144).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в переданных объектах недвижимости, о которых покупатель не был предупрежден продавцом (не оговорены в договоре), и соответственно, уменьшения покупной цены за товар истец представил копию акта экспертного исследования №1723 от 05.07.2017 ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

В настоящем деле копия такого акта представлена.

Данный акт заказан гр. С. с целью установления дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома (/__/) с отдельно стоящей автостоянкой (/__/) и стоимостью устранения таких недостатков.

В соответствии с выводами акта при осмотре отдельно стоящей автостоянки обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, выявленные в процессе эксплуатации:

со стороны 5-этажного дома отмостка отсутствует, поверхность заросла кустарниками;

на поверхности стен нижнего и верхнего уровней (в нижней части) установлены множественные следы протечек, разрушение отделочного слоя; на поверхности потолка нижнего уровня установлены множественные следы протечек, разрушение отделочного слоя, характер таких недостатков внутренней отделки свидетельствует о проникновении грунтовых вод;

на поверхности наружных стен установлены разрывы и местами отсутствие гидроизоляции стен;

неплотное примыкание отмостки к наружной стене автостоянки с образованием зазора 10мм;

множественные трещины и местами впадины асфальтобетонного покрытия подъездных путей.

Как видно из содержания приведенного акта, исполнители исследование проводили посредством визуального осмотра, никакие манипуляции не осуществлялись, материал для проведения исследования не изымался.

При этом при осмотре установлено, что отдельно стоящая автостоянка является двухуровневой (нижний уровень - подземный, верхний уровень - наземный).

В то же время исследование и выводы в акте сделаны в отношении автостоянки в целом, а не в отношении спорных нежилых помещений. Какие-либо выводы в акте по поводу недостатков спорных нежилых помещений отсутствуют, равно как отсутствуют выводы относительно снижения качества таких помещений, влекущих уменьшение покупной цены.

При таких данных акт экспертного исследования №1723 от 05.07.2017 ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» бесспорным доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования, не является. Других доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, на них и не ссылался, соответственно, иное судом и не могло быть установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока по требованиям, связанным с недостатками приобретенных нежилых помещений по договорам от 03.04.2015, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности позиции истца в его исчислении.

Как указано выше, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 475 ГК РФ).

При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд, договором купли-продажи более длительный срок обнаружения недостатков не установлен. Передача истцу спорных нежилых помещений произошла в день подписания договоров купли-продажи, то есть 03.04.2015, соответственно, двухгодичный срок для обнаружения недостатков истек 03.04.2017 (ст. 191-193 ГК РФ), то есть до даты заключения договоров уступки права требования (22.06.2017) по договорам от 03.04.2015.

Доказательств тому, что истец в указанный срок предъявлял требования по качеству проданной недвижимости продавцу в деле нет, на них истец и не ссылался.

Не может быть принят во внимание довод истца в апелляционной жалобе о том, что требование им предъявлено в период 5-летнего гарантийного срока, установленного в строительстве для застройщиков.

Так, на основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако договорами купли-продажи с истцом гарантийный срок не установлен.

В то же время, как видно из дела, следует из пояснений представителя истца, нежилые помещения истцом приобретались для личных нужд, не в целях предпринимательской деятельности.

То есть истец является потребителем.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса о строительном подряде (ст. 756 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи для использования в личных целях, истец приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в имуществе недостатков и возмещения материального ущерба.

Такой вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 №14-КГ16-2.

По правилам п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, заказчику строительства объект, в котором находятся спорные нежилые помещения, был передан в момент его ввода в эксплуатацию, то есть 30.09.2013. Истец, как следует из содержания иска, назвал иную дату - октябрь 2013. Однако и в первом, и во втором случае 5-летний гарантийный срок к моменту обращения в суд с иском (13.11.2018) истек (ст. 192 ГК РФ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о намеренных действиях ФИО3, направленных на банкротство застройщика, об аффилированности юридических лиц, они не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: