Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ИП ... к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ИП ... в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка;

в удовлетворении требования ИП ... о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 года по 12.01.2015 года в размере ... рублей отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ... обратилась в суд с иском к ФИО1, после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 октября 2014 года по 12 января 2015 года в размере ... руб.... коп., указав, что ответчик ФИО1, состоящая с 11 сентября 2013 года в трудовых отношениях с ней в качестве кассира магазина «...» после окончания очередного отпуска 29 сентября 2014 года на работу не явилась и до настоящего времени не уволилась; при проверке данных в компьютерной программе выявилось несоответствие выручки от продажи товаров с реальной продажей по документам продаж в розницу за период с 29 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере ... руб.... коп. 17 сентября 2014 года ответчику как материально-ответственному лицу направлялось уведомление о проведении инвентаризации за период с 29 сентября 2013 года по 27 августа 2014 года, однако заказное письмо не было получено ответчиком. Приказом от 29 сентября 2014 года назначалась комиссия для проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп., 02 октября 2014 года ответчику направлено требование о предоставлении письменного объяснения о выявленной недостаче, однако заказное письмо ответчиком получено не было. Приказом от 15 октября 2014 года из заработной платы ответчика удержана заработная плата в размере ... руб., задолженность за ответчиком составляет ... руб.... коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ранее заявлении исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что сумма дохода за спорный период времени составляла гораздо меньшую сумму на основании первичных документов, чем сумма доходов, указанная в программе «1С», на которую ссылается истец в приложении к акту и служебной записке.

Представитель ответчика адвокат Казаков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по мотиву недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика и размера причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ФИО4 на предмет отмены со ссылкой на необоснованность и незаконность. В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что на момент проведения инвентаризации она не работала у истца, поскольку предупредила истца посредством электронной почты о предстоящем увольнении. Считает, что ФИО5 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она работала в магазине «...» и истцом может выступать лишь <ООО>. Указывает также на отсутствие доказательств вручения ей уведомления о предстоящей инвентаризации и недостоверность результатов инвентаризации: истец имеет две торговые точки в <адрес> и <адрес>, из материалов дела не усматривается, что прибыль истцом была получена именно на торговой точке в <адрес>, соответственно представленные журналы продаж наличными не подтверждают, что прибыль была получена именно с торговой точки, где работала она, кроме того, представленные истцом документы не являются документами строгой отчетности; регистр распределения доходов и журнал продаж наличными не являются первичной учетной документации. Сумма дохода в акте инвентаризации по всем датам не совпадает с суммами дохода по чековой ленте. Ссылается также на то обстоятельство, что в период с 03 марта 2014 года по 05 июня 2014 года, с 15 октября 2013 года по 29 октября 2013 года, с 07 декабря 2013 года по 22 декабря 2013 года, которые указаны в акте инвентаризации, она не работала, так как находилась в учебных отпусках или магазин не работал в связи с переездом, таким образом, возмещение сумм недостачи за данные периоды не может быть возложено на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ФИО3 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами ст.ст.246-248 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между ФИО1 и ИП ... заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу кассиром на торговую точку предприятия работодателя, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязалась нести ответственность за ущерб, причиненный как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям

На период с 01 сентября по 28 сентября 2014 года ФИО1 предоставлялся отпуск. 01 сентября 2014 года она направляла в адрес работодателя электронной почтой заявление об увольнении.

17 сентября 2014 года истцом ответчику направлялось уведомление о проведении 29 сентября 2014 года инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 29 сентября 2013 года по 27 августа 2014 года в связи со сменой материально-ответственного лица, которое ответчиком не было получено.

Приказом от 29 сентября 2014 года истцом создавалась комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 29 сентября 2014 года; из акта инвентаризации наличных денежных средств №№ от 29 сентября 2014 года видно, что по ее результатам установлено наличие денежных средств в размере ... руб.... коп. при учтенных данных на сумму ... руб.... коп., тем самым выявлена недостача денежных средств в сумме ... руб.... коп.

02 октября 2014 года ФИО1 направлялось требование о предоставлении письменного объяснения относительно выявленной недостачи, которое ею не было получено.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции установил, что истцом применяется два вида налогообложения – упрощенная система налогообложения и система налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, различающийся, в частности, тем, что плательщики по ЕНДВ вправе не применять контрольно-кассовую технику в соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Соответственно в фискальном отчете с контрольно-кассового аппарата, в котором содержится информация о кассовых чеках, отсутствуют сведения о доходах от продажи товаров, реализуемых в деятельности с налогообложением по ЕНДВ.

Суд, с учетом сведений в журнале учета продаж товаров, в котором отражены реализуемые истцом товары отдельно по упрощенной системе налогообложения и отдельно по системе налогообложения ЕНДВ, итоговые суммы доходов в котором соответствуют суммам доходов, указанных помесячно в регистре распределения расходов за соответствующий квартал 2013-2014 годов, указав, что подтверждением достоверности сумм в журнале учета продаж наличными истцом суду представлены первичные документы – товарные накладные, и суммы оплаты по товарным накладным соответствуют суммам, указанным в журнале учета продаж, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба истцу в сумме ... руб.... коп.

При этом суд учитывал и содержание видеозаписи с камеры наблюдения в магазине, на которой запечатлено, как ФИО1 получила денежные средства от неустановленного лица, отошла от кассового аппарата, затем вернулась без денежных средств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работодателем – ИП ... создавалась инвентаризационная комиссия, в которые включались главный бухгалтер, системный администратор и юрист, материально ответственное лицо ФИО1 приглашалась для участия в проведении инвентаризации, однако, по пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, она ко времени направления уведомления находилась за пределами г.Чебоксары, в связи с чем судебная коллегия признает факт принятия работодателем надлежащих мер для обеспечения участия материально-ответственного лица ФИО1 в проведении инвентаризации, что предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Комиссией составлен акт по результатам инвентаризации, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии, затребовались объяснения материально-ответственного лица ФИО1

Оснований считать, что инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

Несогласия с результатами инвентаризации ответчик не выражала, контрольных проверок правильности проведения инвентаризации она не требовала.

Из материалов дела усматривается несоставление истцом акта об уклонении ответчика от предоставления письменного объяснения о причине возникновения ущерба, однако само по себе несоблюдение работодателем требования о составлении акта не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения и соответствующего акта не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе направление ответчиком в адрес истца заявления об увольнении не влечет признания результатов инвентаризации недостоверными. Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц. Таким образом, проведение инвентаризации при наличии соответствующего заявления ответчика являлось обязанностью истца.

Доводы ответчика о несовпадении сумм в чековой ленте и сумм, указанных в акте инвентаризации, не означают неправильности выводов суда первой инстанции о размере ущерба. Как установлено судом первой инстанции, истцом осуществлялся учет продаж с применением контрольно-кассового аппарата и без такового.

Суммы в распечатке журнала продаж наличными совпадают с указанными по дням суммами в приложении к акту инвентаризации, при этом и суммы в распечатке журнала продаж совпадают с суммами, указанными в представленном перечне реализованных товаров и в накладных.

Иных сведений по расчету ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Факт наличия ущерба в указанной истцом сумме, уменьшенной в связи с произведенным удержанием из заработной платы, подтверждается материалами дела, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований считать недостоверными сведения, отраженные в документах истца, судебная коллегия не находит. Суду не представлялись и какие-либо данные, из которых следовало бы, что отраженные в документах суммы могли относиться к другой торговой точке истца.

Судебная коллегия учитывает также, что введение индивидуальной материальной ответственности подразумевает собой мероприятие для предотвращения потерь, сторонам договора устанавливается необходимость определенного поведения в целях предотвращения утраты имущества; работник, на которого возлагается полная материальная ответственность, обязан принимать предупредительные меры для сохранности имущества, сообщать работодателю о возможных условиях причинения ущерба имуществу.

Изложенные в апелляционной жалобе довод о том, что надлежащим истцом по делу могло являться иное лицо, а не индивидуальный предприниматель ФИО5, является несостоятельным, поскольку никаких сведений о трудовых отношениях ответчика с другим лицом и реализации товаров от имени другого лица в указанный период в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованности сумм недостачи, указанных за периоды с 15 октября 2013 года по 29 октября 2013 года, с 07 декабря 2013 года по 22 декабря 2013 года и с 03 марта 2014 года по 05 июня 2014 года, заявленный ответчиком со ссылкой на нахождение в учебных отпусках и временное отсутствие продаж в магазине в связи с переездом.

В табелях учета рабочего времени, представленных истцом суду, отмечено время работы ответчика, наряду с другими, и в названные периоды. Таким образом, указанный довод ответчика не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.

Более того, ответчик не обосновал невозможности представления в суде первой инстанции сведений об учебе, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика, им соответствующих ходатайств не заявлялось, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу он не представлял.

Суд первой инстанции необходимым образом установил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил по делу законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, приведенной в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев