Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, в обоснование указал, что с (дата) года ответчиком совершается преступление, в результате которого ему причиняется материальный ущерб, а моральное угнетение подрывает здоровье. Просил суд признать за ответчиком совершенные в отношении него преступления по признакам ст. 5.62 КоАП РФ, ст. 136 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 288 УК РФ и возбудить гражданское дело об административном правонарушении по возмещению ущерба от преступления; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за дискриминацию в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10.01.2018 в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Определением этого же суда от 01.03.2018 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что истец совместно со своей супругой У.Е.И.. проживает в принадлежащей им квартире № № в доме № № по ..., по которой регулярно происходят начисления на оплату взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома через подотчетный отдел социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области, руководителем которого является ФИО2 После исполнения ФИО1 в (дата) года 80 лет начисления на оплату взносов на капитальный ремонт производятся без компенсации, предусмотренной Федеральным законом № 399-ФЗ от 29.12.2015 и ч. 1 ст. 169 ЖК РФ. Истец считает, что в действиях начальника отдела социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области ФИО2 и оператора отдела Х.Т.Г. присутствуют признаки экстремизма, поскольку их семью из двух человек совместно проживающих пенсионеров преклонного возраста поделили на двух сожительствующих лиц и стали производить начисления на уплату взносов на капитальный ремонт по разным квитанциям. Вследствие чего, истцу по требованию ФИО2 пришлось заменить паспорт, в котором теперь его фамилия значится «Удалов», вместо прежней «Удалой». Однако, ФИО2 по-прежнему необоснованно, с превышением своих должностных полномочий продолжает наносить ему материальный ущерб со злым умыслом, не производя перерасчета на предоставление предусмотренной законом компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт без учета его возраста.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 22 ГПК РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не разрешается, порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок и основания привлечения лица к административной ответственности, о чем также просит истец, предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии искового заявления, поданного в порядке искового производства, следует отказать, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При этом судья обоснованно указал, что требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за дискриминацию являются производными, зависят от доказанности вины ФИО2 в совершении указанных заявителем преступлений и административного правонарушения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: