Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Худевича М.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Худевич М.А. обратился в суд с иском к Абасову В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Обжалуемым определением судьи Псковского городского суда от 23 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Худевич М.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Со ссылкой на нормы действующего процессуального законодательства, в частности на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, податель жалобы полагает, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность указанных выше исковых требований следует определять в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, отметив, что альтернативная или исключительная подсудность дел о снятии запрета на совершение регистрационных нормами ГПК не предусмотрена.

Вместе с тем, обращаясь в Псковский городской суд, Худевич М.А., ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, фактически ставит вопрос об освобождении имущества от ареста, полагая, что автомобиль марки Форд Фокус, VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в рамках исполнительных производств как на имущество Абасова В.А. (должника), является его собственностью.

В связи с этим, подсудность настоящего иска правильно была определена истцом в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

При наличии в исковом заявлении недостатков оно подлежало оставлению без движения.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления Худевича М.А. в связи с его неподсудностью у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2021 года и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Худевича М.А. к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья: подпись Г.А. Ельчанинова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова