Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1662/2021 по иску ООО «Делькредере» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Делькредере» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Делькредере» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последней задолженности по договору № 01/12 об оказании юридических услуг от 05.12.2019 в размере 125 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.12.2019 между сторонами был заключен договор № 01/12 об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.1. договора ответчик поручил истцу представлять свои интересы в рамках Арбитражного спора № А56-110206/2019 по иску ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. Согласно договору первая часть стоимости услуг составляет 120 000 рублей, которые уплачиваются ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Данная сумма ответчиком была оплачена истцу. В период с 05.12.2019 по 16.03.2020 истцом ответчику оказывались услуги в рамках данного договора. 16.03.2020 вступил в законную силу итоговый судебный акт по делу. Вторая часть стоимости договора определена в размере 5% от суммы, на которую судом будет уменьшена заявленная ко взысканию сумма. Срок оплаты второй части стоимости услуг определен в 5 банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 16.03.2020 в связи с полным исполнением договора истец передал ответчику отчет об исполнении договора. Получив отчет, ответчик произвел платеж на сумму 125 000 рублей, оставшуюся часть суммы оплаты не внес. 12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года исковые требования ООО «Делькредере» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Делькредере» взыскана задолженность по договору № 01/12 от 05.12.2019 в размере 125 000 рублей и судебные расходы в размере 3 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Делькредере» и ИП ФИО2 был заключен договор № 01/12 об оказании юридических услуг (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1. договора ответчик поручил истцу представлять свои интересы в рамках Арбитражного спора № А56-110206/2019 по иску ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора первая часть стоимости услуг составляет 120 000 рублей, которые уплачиваются ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Данная сумма ответчиком была оплачена истцу 05.12.2019 (л.д. 8).

Согласно п. 3.1.2 договора вторая часть стоимости услуг определяется как 5% от суммы, на которую судом будет уменьшена заявленная ко взысканию сумма (п. 2.1 договора). Срок оплаты второй части стоимости услуг определен в 5 банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В период с 05.12.2019 по 16.03.2020 истцом ответчику оказывались услуги в рамках данного договора. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу № А56-110206/2019 по иску ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» к ИП ФИО2 о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей принят отказ ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» от части исковых требований и прекращено производство по делу в части требования об обязании ИП ФИО2 прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения или тождественного с зарегистрированным товарным знаком общества; исковое заявление в части требования о взыскании 2 000 000 рублей денежной компенсации оставлено без рассмотрения (л.д. 9-12).

Из содержания указанного определения усматривается, что 29.01.2020 ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» уменьшил размер имущественных исковых требований до 2 000 000 руб., однако в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора данное требование оставлено судом без рассмотрения, истцу разъяснено право вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

16.03.2020 указанное определение вступило в законную силу.

16.03.2020 истец передал ответчику отчет об исполнении договора (л.д. 13-14).

Согласно расчетам истца, сумма оплаты второй части договора составляет 250 000 рублей (5 000 000 руб. * 5%), срок оплаты истек 21.03.2020.

Ответчик произвела платеж 30.03.2020 на сумму 125 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.03.2020 (л.д. 42). Остальная сумма ответчиком не оплачена. Претензия, направленная истцом ответчику 12.10.2020, оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом ответчику были оказаны услуги по договору надлежащим образом, оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате договора в размере 125 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3.1.2 договора, заключенного между сторонами, вторая часть стоимости услуг определена как 5% от суммы, на которую судом будет уменьшена заявленная ко взысканию сумма (п. 2.1 договора).

Между тем, исковые требования ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации были оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Указанный судебный акт по делу №А56-110206/2019 нельзя расценить, как уменьшение судом суммы, заявленной ко взысканию.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом, условие для оплаты, предусмотренное п. 3.1.2 договора, при принятии судебного акта от 13.02.2020 (29.01.2020) не наступило.

Поскольку иск ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» арбитражным судом по существу не рассмотрен, за ООО «БОНТЕМПИРЕСТ» сохранено право на обращение в суд с аналогичным заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке п. 3.1.2 договора отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма оплаты второй части договора представляет собой гонорар успеха и ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 по делу № 78-КГ19-32 не могут быть приняты во внимание, поскольку 30.03.2020 ответчик оплатила истцу часть указанного гонорара успеха и в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время ответчик не может ссылаться на недействительность данной части сделки.

Доводы представителя истца о том, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 по делу № 2-2184/2021 по иску ФИО2 к ООО «Делькредере» о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, при этом в рамках дела № 2-2184/2021 ФИО2 ссылалась на ничтожность условия договора о гонораре успеха, доказывала оказание ООО «Делькредере» услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, также подлежат отклонению. В подтверждение указанных доводов представителем истца судебной коллегии были представлены копии решения суда от 09.08.2021, иска ФИО2, возражений, протоколов судебных заседаний от 16.06.2021 и 09.08.2021. Вместе с тем, указанные представителем истца доводы и представленные им дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельство ничтожности условия сделки с учетом положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения для дела. Кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наступлении предусмотренного п. 3.1.2 договора условия для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Делькредере» заявленной суммы.

Порядок оплаты оказанных услуг в случае оставления арбитражным судом иска без рассмотрения и/или прекращения производства по делу сторонами договора от 05.12.2019 не урегулирован.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Делькредере» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года