Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Дзансолова В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзансолов В.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о восстановлении на службе, признании незаконными приказов начальника УТ МВД России по СКФО от 08.08.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и от 13.08.2013 года об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отделения уголовного розыска Владикавказского ЛО МВД на транспорте, уволен незаконно, поскольку грубого нарушения дисциплины не допустил. Увольнение последовало в результате обнаружения сотрудниками УФСБ по РСО-Алания 30.07.2013 года в служебном автомобиле истца на стоянке ЛО МВД 4 пехотных огнеметов и 5 выстрелов к РПГ-7, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истцу оспариваемым приказом от 08.08.2013 года вменено бездействие при исполнении служебных обязанностей, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Истец утверждал, что факт виновного неисполнения служебных обязанностей не установлен, поскольку проведенной проверкой не представилось возможным установить, когда и кто мог положить боеприпасы в багажник служебного автомобиля. В чем конкретно выразилось бездействие истца, в приказах не приведено. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, он более 12 лет служил в органах внутренних дел, не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дзансолова В.А. и дополнениях к ней, приобщенных в судебном заседании, ставится требование об отмене решения как незаконного, он ссылается на недоказанность нарушения им служебной дисциплины, поскольку автомобиль стоял на закрытой автостоянке Владикавказского ЛО МВД, допуск на территорию посторонних лиц был исключен. В силу п.52 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ВЛО МВД России (утверждена приказом от 21.03.2013 года) транспортные средства пропускаются на объекты ВЛО после выполнения необходимых досмотровых мероприятий, за исключением транспортных средств, закрепленных за руководством ВЛО МВД. Согласно справке ответчика от 03.10.2013 года рядом с административным отделом создана охраняемая (контролируемая) зона, которая предполагает исключение возможности доступа посторонних транспортных средств и лиц, путем организации пропускного режима через охраняемый КПП, а также путем патрулирования сотрудниками ППС соответствующей территории. Ответчик не представил доказательств, из которых возможно сделать вывод о том, что закрепленный за истцом автомобиль, отбуксированный на стоянку ВЛО в нерабочем состоянии, не был досмотрен, то есть автомобиль был досмотрен. О нахождении автомобиля в неисправном состоянии и об утрате ключей истец сообщил уполномоченным лицам. Обеспечение охраны транспортных средств не входит в должностные обязанности истца. В ходе расследования возбужденного уголовного дела будет установлено лицо, действительно виновное в совершении вмененных в вину истцу действий. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение подсудности при разрешении дела, поскольку спор подсуден районному суду по месту нахождения Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, несоответствие тяжести нарушения виду примененного дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения Дзансолова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Литвинова Я.С., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Дзансолов В.А. занимал должность начальника отделения уголовного розыска Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте с 14.06.2013 года, имел специальное звание капитан полиции.

Приказом начальника УТ МВД России по СКФО от 08.08.2013 года Дзансолов В.А. в результате проведения служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника УТ МВД России по СКФО от 13.08.2013 года Дзансолов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Поводом для проведения служебной проверки явилось спецсообщение от 30.07.2013 года и акт обследования транспортного средства от 30.07.2013 года, составленный сотрудником УФСБ РФ по РСО-Алания. В акте указано об обнаружении в служебном автомобиле Владикавказского ЛО МВД России на транспорте … госномер … следующих предметов – гранат ПГ-7Л к РПГ-7, штатных реактивных пехотных огнеметов РПО-А (в материалах дела имеются справки о предварительном исследовании предметов).

Приказом начальника УТ МВД России на транспорте от 08.08.2013 года должностные лица ВЛО в связи с данным фактом привлечены к дисциплинарной ответственности путем принятия иных мер воздействия.

Постановлением следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ от 02.09.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.99). В настоящее время предварительное следствие не окончено.

Установлено, что приказом Врио начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от 17.06.2013 года №141 вышеназванный автомобиль закреплен за начальником ОУР Дзансоловым В.А. (пункт 14). При этом назначенному этим приказом ответственным за эксплуатацию и оформление путевой документации оперуполномоченному ОУР автомобиль не передавался.

Согласно путевому листу на автомобиль он эксплуатировался только Дзансоловым В.А. 16,21,22 июля 2013 года.

У Дзансолова В.А. и иных сотрудников ВЛО в ходе служебной проверки отобраны письменные объяснения. Дзансолов В.А. указал, что последний раз пользовался служебным автомобилем 22.07.2013 года, в ходе движения по городу автомобиль «заглох», истец закрыл автомобиль, после вызова другого служебного автомобиля направился на совещание в отдел, впоследствии вместе с сотрудником отдела отбуксировал его на охраняемую стоянку ВЛО (после чего автомобиль не эксплуатировался), о наличии неисправности автомобиля сообщил уполномоченному лицу Владикавказского линейного отдела. 27.07.2013 года

Дзансолов обнаружил утрату ключей от автомобиля, обратился с письменным рапортом к Врио начальника ВЛО с просьбой выдать дубликат ключей для проведения ремонта (л.д.163, 171).

В соответствии с требованиями п.41.9 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РФ (утвержден приказом МВД России от 02.10.2006 года №777) должностные лица органов внутренних дел, за которыми закреплен служебный автомобиль, а также отвечающие за организацию и эксплуатацию автотранспорта в подразделении должны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами.

Приказом №2 от 21.03.2012 года утверждена Инструкция о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ВЛО МВД России на транспорте, согласно пункту 52 Инструкции транспортные средства пропускаются на объекты ВЛО только после проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажира (за исключением транспортных средств, закрепленных за руководителями ВЛО МВД), а также после выполнения необходимых досмотровых мероприятий. Должностные лица ВЛО, которым в установленном порядке разрешен въезд на объекты ВЛО, обязаны принимать все необходимые меры безопасности с целью исключения нарушений пропускного режима, ввоза посторонних лиц и запрещенных предметов в охраняемую зону.

В заключении служебной проверки отражено, что Дзансолов В.А. допустил бездействие при исполнении служебных обязанностей, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, он не обеспечил охрану закрепленного за ним автомобиля для исключения возможности неразрешенного его использования посторонними лицами. В ходе проверки не представилось возможным установить обстоятельства и время появления в багажнике автомобиля оружия и боеприпасов.

Суд в результате исследования доказательств, пришел к выводу о том, что основание увольнения нашло подтверждение материалами служебной проверки, автомобиль закреплен за истцом, он поместил его на стоянку ВЛО МВД 22.07.2013 года в нерабочем состоянии, 27.07.2013 года обнаружил утрату ключей от автомобиля, написал рапорт об этом, состояние автомобиля с 22.07 по 30.07.2013 года не проверял, в момент проведения ОРМ сотрудниками УФСБ автомобиль был не заперт на ключ. Истец не предпринял всех зависящих от него мер безопасности согласно нормативным документам и должностной инструкции, исследованных в судебном заседании, для исключения возможности нахождения запрещенных предметов в незапертом автомобиле, при этом суд первой инстанции принял во внимание совокупность действий Дзансолова в период с 22.07.2013 года по 30.07.2013 года, включая несдачу ключей оперативному дежурному, их утрату, получение дубликата ключей. Суд, проанализировав тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, указал, что проступок соответствует примененной мере дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспоренных приказов и для восстановления на службе не имеется.

Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности в результате их оценки по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений истца в суде апелляционной инстанции о неправильной оценке доказательств, нарушении норм материального и процессуального права не заслуживают внимания, всем доводам истца по существу увольнения и проведения служебной проверки дана всесторонняя оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК Российской Федерации.

Характер установленного в ходе служебной проверки нарушения служебной дисциплины соответствует основанию увольнению. Вывод ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сделан вне связи с последующим фактом возбуждения уголовного дела по факту обнаружения боеприпасов и оружия. Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление со вступившим в законную силу приговором суда.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о наличии бездействия истца при исполнении должностных обязанностей, не заслуживают внимания и поэтому не могут быть признаны основанием к отмене решения суда об отказе в иске.

Довод истца о нарушении правил подсудности при разрешении дела не является основанием к отмене решения, поскольку иск рассмотрен по месту нахождения УТ МВД России по СКФО, осуществившего увольнение истца, то есть в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, никаких ходатайств в связи с необходимостью изменения подсудности заявлено не было.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзансолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: