Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона – смартфона марки <...>, заключенныйо 28 июля 2013 года между Луговской Е.М. и ЗАО «Связной Логистика»

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Луговской Е.М. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...>. – денежные средства, уплаченные за Смартфон, <...>. – стоимость защитной пленки к смартфону, <...>. – сумма, уплаченная за подключение к программе «Защита покупки», <...>. – неустойка, <...>. – компенсация морального вреда, <...>. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Луговской Е.М. в оплату за проведение судебной экспертизы <...> руб. 00 коп., <...>. – расходы на проезд.

В остальной части требований о судебных расходах отказать.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Луговской Е.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Луговская Е.М. предъявила к ЗАО «Связной Логистика» иск о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2013 года Луговская приобрела в салоне ЗАО «Связной логистика» в г. Улан-Удэ смартфон <...> за <...> рублей и защитную пленку к нему за <...> рублей. Телефон приобретен с использованием кредитных средств, общая сумма кредита составляет <...> рублей.

Через восемь месяцев в товаре проявились недостатки: смартфон стал часто и самопроизвольно перезагружаться, внутрь заглушки проникает вода, перестал работать динамик.

Луговская дважды обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, но получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Луговская просила суд: расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика <...> рублей, уплаченные в счет погашения кредита, <...> рублей, уплаченные за подключение к программе «Защита покупки»; <...> рублей – расходы на проезд, <...> рублей – расходы на приобретение защитной пленки; компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Ответчик иск не признал, направив на иск письменные возражения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Луговская возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 1 данной статьи следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению экспертизы № 90 от 20 ноября 2014 года, проведенной РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», телефон является неисправным, не работает динамик или усилитель, расположенный на основной плате. Дефект является производственным и может быть отнесен к существенным дефектам, поскольку стоимость ремонта соразмерна со стоимостью нового прибора и дефект не дает возможности использовать прибор по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, когда выявленный недостаток товара является существенным и носит производственный характер, районный суд принял правильное решение о расторжении договора купли-продажи телефона.

3. В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно акту проверки качества, проведенной в досудебном порядке, в телефоне обнаружены следы механического повреждения в области платы, а именно коррозия. Этот дефект возник в результате неправильной эксплуатации товара, поэтому продавец не может нести ответственность перед покупателем.

Однако техническое заключение по проверке качества товара, на которое ссылается ответчик, вызывает сомнения в своей правильности, поскольку: под коррозией в науке понимается разрушение твердых тел, вызванное не механическим воздействием, а физико-химическими процессами; в заключении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации телефона.

Между тем такое событие, как попадание телефона в воду, само по себе не может быть расценено как нарушение правил эксплуатации телефона, поскольку согласно технической документации к телефону допускается его попадание в воду при определенных условиях.

Кроме того, экспертиза, проведенная по делу, не обнаружила следов нарушения правил эксплуатации телефона, поэтому оснований считать, что недостатки товара возникли по вине Луговской, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, снабжено фотографиями, сделанными в ходе исследования, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено,

Эксперт прямо указал дефект товара, а также причину его образования – производственный характер, поэтому районный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности задать эксперту свои вопросы, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора.

Ссылка на то, что дефект не может быть существенным, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил конкретные доказательства, подтверждающие, что расходы на замену динамика являются незначительными по сравнению со стоимостью телефона.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что имеет место нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению, так как потребитель лишен возможности использовать товар, который к тому же приобретен в кредит с начислением процентов.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бичурского районного суда РБ от 02 февраля 2015 года по иску Луговской Е.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи