Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу истицы ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 24 марта 2015 года, которым в удовлетворении её иска к Муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания», Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана о запрещении Муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» проводить любые собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительными собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также собрания, проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее - МУП "УЖК") о запрещении проводить ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования, которое признано несостоявшимся, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в форме заочного голосования. В объявлении о проведении собрания в качестве инициатора был указан ответчик, что незаконно, поскольку он не относятся к лицам, уполномоченным инициировать проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, указала на допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения жилищного законодательства, а именно на отсутствие уведомления собственников помещений многоквартирного дома о его проведении и о принятых на нем решениях; несоответствие повестки собрания в форме очного голосования повестке собрания в форме заочного присутствия; отсутствие кворума для проведения собрания в форме заочного голосования и решений собственников помещений по поставленным на голосование вопросам, неверное указание в протоколе собрания в форме заочного голосования общей площади многоквартирного дома. С учетом уточненных исковых требований просила вынести решение о запрещении МУП "УЖК", проводить любые собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; вынести решение о признании недействительными собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и собрания, проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана (далее - Управление).

Представители ответчиков МУП "УЖК" ФИО3 и Управления ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения, а также взыскать с ответчика МУП "УЖК" в её пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Приводя обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на незаконности принятого по результатам его проведения решения, в связи с отсутствием кворума, не уведомлением собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и принятых на нем решениях. Полагает, что Управление не вправе было выдавать МУП "УЖК" доверенность на участие от имени органов местного самоуправления в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, а последнее не вправе было инициировать проведение таких собраний.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ МУП "УЖК" избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного присутствия для решения вопросов об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, которое признано несостоявшимся в связи отсутствием необходимого кворума (л.д. 35).

О проведении собрания собственники извещались ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания собственников помещений ФИО1 проведено собрание в форме заочного присутствия с аналогичной повесткой, на котором принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

О принятых на собрании решениях жильцы дома извещены путем размещения соответствующего уведомления в общедоступном месте (л.д. 86-92).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылалась на допущенные при созыве и проведении общего собрания нарушения жилищного законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, что повестка собрания в форме очного голосования соответствует повестке собрания в форме заочного присутствия, что имелся кворум для проведения собрания в форме заочного голосования и принятия решений по поставленным на голосование вопросам, что в протоколе собрания в форме заочного голосования общая площадь многоквартирного дома указана верно, а также что общее собрание в форме очного голосования не состоялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума, не уведомлением собственников помещений многоквартирного дома о его проведении и принятых на нем решениях, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше о проведении общего собрания собственники помещений уведомлялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 53), о принятых на нем решениях собственники помещений извещены соответствующим объявлением, размещенным на подъездах многоквартирного дома (л.д. 86-92).

Согласно данным технического паспорта многоквартирного <адрес>, реестра муниципальной собственности г. Абакана полезная площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений <данные изъяты> кв.м. (л.д. 93, 123), что в совокупности составляет <данные изъяты> кв.м.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома указана как <данные изъяты> кв.м., при этом участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м., что составляет №% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не вправе было выдавать МУП "УЖК" доверенность на участие от имени органов местного самоуправления в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, а последнее не вправе было инициировать проведение таких собраний.

Как следует из содержания ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Поскольку муниципальное образование г. Абакан является собственником нежилого помещения № <данные изъяты> в спорном многоквартирном доме, то данное публичное образование вправе через своего представителя инициировать проведение внеочередного общего собрания.

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об Управлении коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана определены полномочия Управления в области жилищного и коммунального хозяйства, в т.ч. участие от имени собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Абакана, в общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов с правом являться инициатором их созыва, для чего Управлению предоставлено право выдавать доверенности на участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов как сотрудникам Управления, так и иным лицам (л.д. 128-136).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Управление уполномочило ФИО1 представлять интересы Управления на общих собраниях собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "УЖК" от лица собственника – муниципального образования г. Абакан.

Таким образом, ФИО1, обладая необходимыми полномочиями, от лица собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> – муниципального образования г. Абакан, вправе был инициировать проведение внеочередного общего собрания.

Иных доводов, которые влияли бы на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска и апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию той стороне, в чью пользу вынесено решение. В рассматриваемом деле решение суда вынесено не в пользу истицы, апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению, что исключает возможность взыскания судебных расходов в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина