Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Сильченкова Бориса Егоровича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области лице начальника Управления Татарикова С.И.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года

по иску Сильченкова Бориса Егоровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области об отмене решения об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии по старости и внесении изменений в лицевой счёт,

УСТАНОВИЛА:

Сильченков Б.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее – УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области) об отмене решения об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии по старости и внесении изменений в лицевой счёт.

Требования Сильченкова Б.Е. мотивированы тем, что 26.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости за период работы в ООО «<данные изъяты>» с 01.01.2010 по 27.12.2010, который по решению Тонкинского городского суда Кемеровской области был включён в его страховой стаж.

Для расчёта размера страховых взносов он предоставил копии платёжных ведомостей за период с января по май 2010 года, согласно которым заработок за указанный период составил <данные изъяты> рублей, а также определение Топкинского городского суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения от 27.10.2010 о выплате ему <данные изъяты> рублей за сентябрь и октябрь 2010 года.

Сведений о начислении ему заработной платы за июнь-октябрь 2010 года не имеется, поскольку платёжные документы ООО «<данные изъяты>» в архивах отсутствуют.

Полагает, что расчёт должен быть произведён исходя из следующих сведений: январь 2010 года – <данные изъяты> рублей, февраль – <данные изъяты> рублей, март – <данные изъяты> рублей, апрель –<данные изъяты> рублей, май – <данные изъяты> рублей. За ноябрь и декабрь 2010 года – <данные изъяты> рублей. За июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года – исходя из средней заработной платы в Кемеровской области в сельском хозяйстве по данным Росстата – 9903,9 рублей (9909,3 рублей х 5 = 49519,5 рублей).

Таким образом, размер выплат составит 123588,5 рублей.

Тарифы страховых взносов в 2010 году утверждены в размере 20%.

УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области, получив указанные дополнительные сведения о страховом стаже, обязано было принять предусмотренные законодательством меры по корректировке сведений персонифицированного учёта, то есть внести на его лицевой счёт страховые взносы за указанный период и сделать перерасчёт пенсии.

Однако, УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области своим решением от 04.05.2018 отказало ему в пересчёте размера страховой пенсии.

С учётом уточнённых исковых требований истец Сильченков Б.Е. просил признать решение УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области от 04.05.2018 № незаконным. Обязать УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области внести сведения о страховых взносах па страховую часть пенсии на его лицевой счёт за период с 01.01.2010 по 27.12.2010 в размере 24717,7 рублей. Обязать УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области произвести перерасчёт пенсии с 25.08.2016, с учётом внесённых на страховую часть пенсии сведений о страховых взносах за период с 01.01.2010 по 27.12.2010, с учётом коэффициента индексации пенсии за 2010 год.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сильченков Б.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Сильченкова Б.Е. – Стратиенко Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области Усова Н.Е. исковые требования не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года признано незаконным решение УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области от 04.05.2018 № об отказе Сильченкову Б.Е. в перерасчёте размера страховой пенсии по старости. Суд обязал УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области внести сведения о страховых взносах на лицевой счёт Сильченкова Б.Е. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 2846 руб. 20 коп. и произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с 25.08.2016, с учётом внесённых на лицевой счёт сведений о размере страховых взносов, в размере 2846 руб. 20 коп., с учётом коэффициента индексации пенсии за 2010 год.

Также суд взыскал с УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области в пользу Сильченкова Б.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сильченкову Б.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Сильченков Б.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным отказ суда в изменении сведений о страховых взносах за период с июня по декабрь 2010 года.

Кроме того, считает, что расчёт размера страховых взносов за период с января по май 2010 года в сумме 2846,2 рублей произведён неправильно.

Допущенные судом нарушения норм материального права полагает лишают его права на получение пенсии за все отработанные периоды и в полном объёме.

Полагает, что им предоставлены доказательства, указывающие на то, что он работал в сельскохозяйственной организации, в связи с этим, у суда имелись основания принятия для расчёта страховых взносов сведения Росстата о средней заработной плате в отрасли сельского хозяйства по Кемеровской области, выводы суда об обратном, в том числе об отказе в перерасчёте страховых взносов за период июнь-январь 2010 года по причине не доказанности факта его работы в сельском хозяйстве, считает ошибочными.

Указывает на то, что он являлся работником ООО «<данные изъяты>», которое являлось сельскохозяйственным предприятием, для которого установлен пониженный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд.

Суд неправомерно при расчёте суммы страховых взносов, вносимых на лицевой счёт застрахованного лица, его счёт, применяет тариф 10,3%. Пониженный льготный тариф 10,3% установлен для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог согласно п.3 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, однако эта льгота не должна уменьшать страховые взносы, начисляемые на его лицевой счёт, ставя его в худшее положение, чем застрахованные лица, не работающие в сельском хозяйстве.

Считает, что суд необоснованно не применил п.3 ст.57 Федерального закона №212-ФЗ, согласно которому на лицевой счёт застрахованного лица страховые взносы исчисляются в размере 20%, а не 10,3%, чтобы не ущемлять право застрахованных лиц.

При расчёте его страховых взносов в размере 10,3% от заработной платы, оставшиеся 9,7% Пенсионный фонд должен перечислить на лицевые счета застрахованных лиц из Федерального бюджета, тогда работник получит такую же пенсию, как и аналогичный работник, работающий на предприятии, не имеющем льгот.

Размеры заработной платы, которыми посчитал руководствоваться суд для расчёта размера страховых взносов, не соответствуют материалам дела, платёжным ведомостям за январь-май 2010 года. Ссылается на то, что суд неверно руководствовался суммой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это сумма не является заработной платой, это сальдо, остаток с прошлого месяца, в связи с чем, суд неверно взял эту сумму как его заработную плату за месяц. В материалы дела им представлены сведения, а именно платёжные ведомости за указанные месяцы, согласно которым ему начислялась другая сумма заработной платы, кроме того, данные ведомости содержат сумму к выдаче, которая больше той суммы, которую суд принял в качестве его заработной платы. В связи с этим считает, что суд незаконно занизил размер его заработной платы за январь-май 2010 года, следовательно, занижен размер страховых взносов, чем нарушены его права на получение пенсии в полном объёме.

Суд необоснованно указал, что им не заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь, ссылавшись при этом на определение суда по гражданскому делу № от 27.10.2010, поскольку заработная плата за январь и декабрь была начислена и выплачена в 2011 году, после увольнения, однако определение суда о заключении мирового соглашения постановлено 27.10.2010.

Также полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов за оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Татарикова С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что во исполнение решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу № УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области включило в общий страховой стаж истца период его работы в ООО «<данные изъяты>» с 01.01.2010 по 27.12.2010. Однако, включение спорного периода в страховой стаж не повлияло на размер пенсии истца, поскольку в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта сумма начисленных страховых взносов за период с 01.01.2010 по 27.12.2010 страхователем (работодателем) ООО «<данные изъяты>» не указана. Страхователь ликвидирован и снят с учёта.

Факт работы истца в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> при отсутствии надлежащих доказательств начисления и уплаты страховых взносов, при отсутствии доказательств конкретного размера заработка не может служить основанием для произвольного начисления страховых взносов и внесения сведений об этом на лицевой счёт истца.

Копии представленных истцом в материалы дела платёжных ведомостей ООО «<данные изъяты>» за период с января по май 2010 года, в которых содержатся сведения о начислении истцу заработной платы, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться достаточным доказательством начисления заработной платы истцу.

В связи с этим считает, что основания для удовлетворения требований истца об отнесении на его лицевой счёт сведений о страховых взносах, и, как следствие, о перерасчёте размера страховой пенсии отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сильченков Б.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционную жалобу УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области Усова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Апелляционную жалобу Сильченков Б.Е. считает не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2 статьи 14).

Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учёт – организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица – документ, хранящийся в форме записи на машинных носителях информации, допускающей обработку с помощью средств вычислительной техники в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о застрахованных лицах, включённые в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учёта являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счёт с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учёта. Индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

В общей части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица указываются, в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; заработная плата пли доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов; суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов (подпункты 10, 12, 13, 14 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Сильченкову Б.Е. назначена страховая пенсия по старости на основании решения УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж Сильченкова Б.Е. включён период его работы с 01.01.2010 по 27.12.2010 в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», и на УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии, с учётом указанного периода работы, с 25.08.2016. Решение вступило в законную силу 26.10.2017.

26.04.2018 Сильченков Б.Е. обратился в УПФР в г.Топки Топкинском районе Кемеровской области с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии согласно п.3 ч.2 ст.18 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период работы с 01.01.2010 по 27.12.2010 в ООО «<данные изъяты>» (л.д.26).

Решением УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области от 04 мая 2018 года № Сильченкову Б.Е. отказано в перерасчёте размера страховой пенсии по старости по причине того, что па лицевом счёте застрахованного лица отсутствует информация о сумме начисленных страховых взносов (л.д.24).

Согласно протоколу заседания Комиссии УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области от 03.05.2018 № Сильченков Б.Е. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта сумма начисленных страховых взносов за период с 01.01.2010 по 27.12.2010 страхователем (работодателем) ООО «<данные изъяты>» не указана. Страхователь ликвидирован и снят с учёта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области включило в общий страховой стаж Сильченкова Б.Е. период работы с 01.01.2010 по 27.12.2010. Однако, включение спорного периода в страховой стаж не повлияло на размер пенсии истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел возможность откорректировать и внеси изменения в сведения на лицевом счёте истца, поскольку согласно приказу Минтруда России от 21.12.2016 №766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, положения которой (пункты 37-38) указывают па возможность самостоятельной корректировки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведений лицевого счёта застрахованного лица при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтённых на лицевых счетах по ликвидированному страхователю.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Сильченкова Б.Е. о признании незаконным решения УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области от 04.05.2018 № об отказе Сильченкову Б.Е. в перерасчёте размера страховой пенсии по старости и о возложении обязанности на ответчика внесения корректирующих сведений о страховых взносах на страховую часть пенсии на лицевом счёте истца за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 2846,20 рублей, а также требование истца произвести перерасчёт пенсии с 25 августа 2016 года с учётом указанной страховой суммы 2846,00 рублей с применением коэффициента индексации пенсии за 2010 год.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за спорный период не имеют правового значения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно ч.2 ст.23 указанного Закона заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчёта документов, подлежащих представлению заявителем с учётом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2011, то есть в период работы истца в ООО «Рассвет») на страхователях лежала обязанность по предоставлению в пенсионный орган по месту своей регистрации в качестве страхователя один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчётным, о каждом работающем у него застрахованном липе сведений, в которых подлежали указанию, в том числе: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательной пенсионного страхования.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», утратившего силу только с 01.01.2017).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.5 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»).

Для исчисления размера страховых взносов суд руководствовался размером заработной платы истца, указанной в расчётно-платёжных ведомостях, а именно размером начислений: за январь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2010 года – <данные изъяты> рублей, за март 2010 года – <данные изъяты> рублей, за апрель 2010 года – <данные изъяты> рублей, за апрель 2010 года – <данные изъяты> рублей, за май 2010 года – <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> руб.).

При этом суд исходил из того, что не имеется оснований сделать вывод о том, что истец являлся работником сельского хозяйства и, соответственно, для применения размера средней заработной платы в Кемеровской области в сельском хозяйстве по данным Росстата – 9903,9 рублей для расчёта страховых взносов за период с июня по октябрь 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку сам по себе факт работы истца в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, при отсутствии надлежащих доказательств конкретного размера заработка, не может служить основанием для произвольного начисления страховых взносов и внесения сведений об этом на лицевой счёт истца.

Пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинскою страхования» предусматривал, что в 2010 году для всех плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяется тариф 20%, п.3 ст.57 указанного Закона предусматривал для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог, тариф в Пенсионный фонд Российской Федерации 10,3%.

Как следует из представленного расчёта, по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «<данные изъяты>» применяло к своим работникам тариф 10,3%. Следовательно, суд верно указал, что для истца Сильченкова Б.Е. также должен применяться аналогичный тариф, как п ко всем остальным работникам указанной организации.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств тому обстоятельству, что в указанный период он работал в отрасли сельского хозяйства.

Следовательно, оснований принять для расчёта страховых взносов
сведения о средней заработной плате в отрасли сельского хозяйства по Кемеровской области у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда в указанной части, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалоб в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В удовлетворении требований истца включить для исчисления страховых взносов за ноябрь и декабрь 2010 года сведения, содержащиеся в определении Топкинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № (л.д.19), которым утверждено мировое соглашение по иску Сильченкова Б.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности, по заработной плате, возмещении морального вреда, суд первой инстанции отказал, придя к выводу, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года, указанный период в исковых требованиях отсутствует, в условиях мирового соглашения указания на период оплаты задолженности отсутствует, оснований принять во внимание и использовать для расчёта страховых взносов сведения, содержащиеся в определении Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2010, не имеется, исходя из того, что, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Сильченков Б.Е. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате листков временной нетрудоспособности с <данные изъяты>, оплату труда за период с декабря 2009 года по 06.09.2010, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. Судом было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось в течение 14 дней выплатить Сильченкову Б.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а истец отказался от исковых требовании к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно несостоятельности исковых требований Сильченкова Б.Е. в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в данной части сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они также были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку каждое представленное суду доказательство, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, сложность дела, суд взыскал с УПФР в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области в пользу Сильченкова Б.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Сильченкова Б.Е. о необоснованном уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг его представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов, то есть речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил размер суммы в счёт оплаты услуг представителя с учётом сложности дела, количества времени, затраченного представителем истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в размере 6000 рублей.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сильченкова Б.Е. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина