Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.
при секретаре	Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дербина С. Л. к ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Дербина С.Л. по доверенности Трениной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дербин С.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчик принимает от истца сумму займа в размере 1500000 рублей на срок до <дата> и обязался вернуть денежную сумму своевременно с уплатой 3% ежемесячно от суммы займа. Фактическая сумма займа по договору составила 935000 рублей, ответчик своевременно не возвратил сумму займа, не уплатил проценты по договору займа. Соглашением от <дата> о порядке погашения задолженности стороны согласовали сумму долга по договору займа от <дата>№... с учетом процентов за пользование суммой займа, которая составила по состоянию на <дата> 1566125 рублей. Окончательная дата возврата задолженности и уплаты процентов согласована сторонами - <дата>; стороны пришли к соглашению, что подписание данного соглашения не прекращает начисление процентов по договору займа, которые начисляются до момента фактического возврата суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 935 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> - 799425 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на <дата> 8733 рубля 92 коп.; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину - 16916 рублей; проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 935000 рублей, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 935 000 рублей, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Дербина С.Л. удовлетворены. С ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» в пользу Дербина С.Л. взысканы сумма основного долга по договору займа №... от <дата> в размере 935000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 799 425 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на <дата> в размере 8733 рубля 92 коп., государственная пошлина в размере 16 916 рублей, а всего взыскано 1 760 074 рубля 92 коп. С ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» в пользу Дербина С.Л. взысканы проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 935 000 рублей, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга. С ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» взысканы в пользу Дербина С.Л. проценты за нарушение срока возврата суммы займа по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 935 000 рублей, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.81-82, 86), о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между Дербиным С.Л. - заимодавцем и ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» - заемщиком в лице генерального директора Волошина В.Л., действующего на основании устава, заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщик принимает от заимодавца сумму займа в размере 1500000 рублей на срок 3 месяца, то есть до <дата>, и обязуется вернуть ее своевременно с уплатой 3 % ежемесячно от суммы займа.

Как подтверждается материалами дела, фактическая сумма займа по договору №... от <дата> составила 935000 рублей, которую Дербин С.Л. во исполнение вышеуказанного договора перечислил со своего счета на расчетный счет ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» платежным поручением №... от <дата>, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик своевременно не исполнил.

Соглашением от <дата> о порядке погашения задолженности по ряду договоров займа, в том числе и по договору займа от <дата>№... (пункт 1.3), стороны согласовали сумму долга с учетом процентов за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в размере 1566125 рублей, в том числе: 935000 рублей - сумма займа, 631125 рублей - проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц.

Сторонами также согласовано, что подписание данного соглашения не прекращает начисление процентов по договору займа, которые начисляются до момента фактического возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, названным соглашением стороны изменили первоначальные условия договора займа, согласовав: сумму займа в размере 935000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 631125 рублей по состоянию на <дата>; срок возврата суммы займа и уплаты процентов - не позднее <дата>; продолжение начисления процентов из расчета 36 % годовых (3% в
месяц), до момента фактического возврата суммы займа.

В нарушение условий договора займа и соглашения от <дата> о порядке погашения задолженности, сумма займа ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» до настоящего времени не возвращена, проценты по договору займа не уплачены.

Вышеприведенные договор займа №... от <дата>, соглашение от <дата> о порядке погашения задолженности, их условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании в пользу истца с ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» суммы основного долга по договору займа №... от <дата> в размере 935000 рублей, процентов за пользование займом в размере 799 425 рублей по состоянию на <дата>, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 8 733 рубля 92 коп. по состоянию на <дата>.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 935000 рублей, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга; процентов за нарушение срока возврата суммы займа по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 935 000 рублей начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга.

Принимая во внимание тот факт, что до обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке требование об исполнении обязательств в полном объеме не исполнено, суд правомерно взыскал с ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» в пользу Дербина С.Л. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 16 916 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал проценты на <дата> в размере 631125 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный размер процентов был определен сторонами в соглашении от <дата> (л.д.13-15).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания процентов до исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа носит неопределенный характер и будет затруднительно в исполнении, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка возврата займа вызвана временными финансовыми трудностями не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи