Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )46 к ФИО3 ( / / )45 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности,

по иску ФИО3 ( / / )44 к ФИО3 ( / / )43 нотариусу ФИО8 ( / / )42 Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению ФИО3 ( / / )40 к ФИО3 ( / / )41 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО3 ( / / )39 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ФИО4, представителя ФИО4 ФИО5, представителя ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 57/80 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, ответчик ФИО6 - собственником 1/20 доли. В квартире зарегистрированы истец и ответчик, фактически проживает только ответчик, вселению в квартиру истца препятствует, ключи не предоставляет. Ранее сложился порядок пользования жилым помещением: истец проживала с семьей в комнате 16 кв.м., ответчик в комнате 9,1 кв.м. На основании изложенного истец просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика определить порядок пользования – в пользование истца предоставить комнату 16 кв.м., в пользование ответчика – 9,1 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании, просит произвести раздел лицевых счетов, установив долю участия в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности, открыть на ее имя и ответчиков отдельные лицевые счета.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, нотариусу ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование уточненных требований указал, что <дата> умерла ФИО9 – мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 19/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ул. <адрес>, в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу ФИО8 о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответчик обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением по истечении шестимесячного срока. Поскольку ответчик имела регистрацию в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Ответчик в спорном жилом помещении не проживала, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019. Таким образом, истец считает свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, незаконным, просит аннулировать запись в ЕГРН, признать за ним право собственности на долю в наследстве, перешедшую к ответчику, а также установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности.

Определением суда от 05.04.2021 указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

ФИО4, не согласившись с требованиями по иску ФИО6, обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО6, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования. В обоснование которого указала, что умерла <дата> мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 19/40 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением по истечении шестимесячного срока. Поскольку истец имела регистрацию в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Поскольку о смерти матери истцу известно не было, мать находилась в розыске, истец обратилась к нотариусу с пропуском срока, однако, считает причину пропуска уважительной и просит восстановить срок для принятия наследства, а также признать за ней право собственности на 19/80 доли спорного жилого помещения в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 судом постановлено:

Исковые требования ФИО3 ( / / )36 к ФИО3 ( / / )37, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворить.

Вселить ФИО3 ( / / )38 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 ( / / )34 обязанность не чинить ФИО3 ( / / )35 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО3 ( / / )33 комнату площадью 16 кв.м, а комнату площадью 9,10 кв. м. оставить в пользовании ФИО3 ( / / )32, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО3 ( / / )30, ФИО3 ( / / )31.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность произвести разделение лицевых счетов по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта в отношении жилого помещения, расположенной <адрес>, установив порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт:

с ФИО3 ( / / )29 в размере 57/80 доли;

с ФИО3 ( / / )28 в размере 23/80 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Исковые требования ФИО3 ( / / )23 к ФИО3 ( / / )24 нотариусу ФИО8 ( / / )25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 ( / / )22 наследства после смерти ФИО3 ( / / )26 умершей <дата>.

Признать за ФИО3 ( / / )21 право собственности на 19/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества ФИО3 ( / / )27, умершей <дата>

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 ( / / )19 к ФИО3 ( / / )20, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить ФИО3 ( / / )16 срок для принятия наследства после смерти ФИО3 ( / / )15, умершей <дата>.

Признать за ФИО3 ( / / )17 право собственности на 19/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО3 ( / / )18, умершей <дата>

Взыскать с ФИО3 ( / / )13 в пользу ФИО3 ( / / )14 расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Истец ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.06.2021 отменить в части вселения ФИО4 в спорное жилое помещение, возложения на ФИО6 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры, определения порядка пользования спорной квартирой, возложении на управляющую компанию обязанности разделить счета, отказа в аннулировании записи в ЕГРН, отказа в признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.08.2020 недействительным, отказа в признании за ФИО6 права собственности на 38/80 доли в праве собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение, восстановлении ФИО4 срока на принятие наследства после смерти ФИО9, умершей <дата>, признании за ФИО4 права собственности на 19/80 в праве собственности на спорную квартиру. Вынести новое решение, которым требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что отсутствуют законные основания для восстановления срока для принятия наследства ФИО4, ссылаясь на ст. ст. 1153, 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что наследодатель ФИО9 умерла <дата>, с заявлением о принятии наследства ФИО6 обратился к нотариусу в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что о смерти матери стало известно только в апреле 2017 года, тогда как ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства только в процессе рассмотрения дела, то есть через четыре года после того как её стало известно о случившемся. Срок пропущен не только для принятия наследства, но и для подачи заявления о его восстановлении.

Незнание ФИО4 о смерти матери само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. ФИО4 судьбой матери не интересовалась, участия в её поисках не принимала. При должной заботе о матери она должна была и могла знать о её смерти.

Указывает на то, что признание права собственности на долю в квартире в порядке наследования при наличии действующей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру в размере 57/80, неправомерно. 17.12.2020 была произведена запись. Признание права собственности судом на 19/80 доли на спорную квартиру не может иметь правовых последствий ввиду того, что право собственности на указанную долю уже зарегистрировано.

ФИО6 не препятствует ФИО4 в пользовании квартирой. ФИО4 имеет ключи от спорной квартиры, имеет объективную возможность пользования спорным помещением. Доказательств препятствования со стороны брата не представлено. Представителем ФИО6 приобщена видеозапись о том, что ФИО4 посещает квартиру, открывая её своим ключом. ФИО4 не проживает по своему желанию, так как проживает по иному адресу, что подтверждено и решением Железнодорожного суда г. Екатеринбург от 20.12.2019 по делу № 2-697/2020.

Определённый порядок пользования квартирой существенно нарушает права ФИО6 как собственника квартиры, проживающего в ней. Ссылается на сложившийся ранее порядок, так как в комнате площадью 16 кв. м. проживал и проживает ФИО6, в комнате площадью 9,1 кв. м. проживала ФИО9 С 2013 года в спорной квартире не проживает ФИО4 В комнате площадью 16 кв.м расположены вещи, предметы быта, мебель ФИО6, которые ввиду того, что комната, определённая ему в пользование существенно меньше занимаемой, использованы быть не могут. Указывает на то, что судом не определен порядок использования вспомогательного помещения - балкона, имеющегося в спорной квартире.

ФИО4 с 2013 года с супругом и ребенком проживает в другом жилом помещении.

С разделением счетов в установленных размерах доли не согласен, так как срок восстановления наследства после смерти матери ФИО9 восстановлен неправомерно.

Истец по первоначальному иску, ответчик по иску ФИО6 - ФИО4 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что жалоба не обоснована, выразила согласие с решением суда.

Истец по иску ФИО6, ответчик по иску ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО4, её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с принятым решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,1 кв.м., состоящее из двух комнат: 16 кв.м. и 9,1 кв.м. (л.д. 114-117 том 1).

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО4 – 57/80 доли в праве (право собственности зарегистрировано 17.12.2020), ФИО6 – 1/20 (соответствует 4/80) доли в праве (право собственности возникло 24.03.2010), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.11.2016 умерла мать истца и ответчика ФИО9 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 19/40 (соответствует 38/80) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Сведений об иных наследниках материалы дела не содержат, право ФИО6 на долю в размере 19/80 в праве собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО9, не оспаривается, наличие спора в отношении указанной доли не усматривается ни из апелляционной жалобы, ни из возражений на апелляционную жалобу.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые удовлетворил, вселил ФИО4 в спорное жилое помещение, возложил на ФИО6 обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, определил порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО4 комнату площадью 16 кв.м, а комнату площадью 9,10 кв. м. оставил в пользовании ФИО6, помещения общего пользования в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, нормы права применены к спорным правоотношениям верно.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Довод жалобы об отсутствии у истца препятствий в пользовании жилым помещением, собственником которого истец наряду с ответчиком является с установленным размером доли, материалами дела опровергается.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, установленные на основе исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о наличии препятствии в пользовании помещений, определил, в отсутствии соглашения между сторонами, порядок пользования квартирой.

Так судом установлено, что между сторонами имеется давний конфликт, в результате которого ответчик препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение, при этом ключи от квартиры у истца имеются, о чем указано ею в судебном заседании, однако, когда ответчик находится дома, он препятствует истцу войти в квартиру, закрывая двери на засов, не дает возможности завезти вещи.

Истец при подаче искового заявления, в ходатайствах ссылалась на то, что в досудебном порядке достичь соглашения о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, в том числе определение порядка пользования, о разделении счетов по оплате за квартиру не удается (том 1 л. <...>. 112, том 2 л.д. 103).

Указывает на то, что ФИО6 допускал физическое насилие к наследодателю, представляет в подтверждение протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.07.2013Акт СМО № 4718 от 17.05.2013, постановление мирового судьи от 12.07.2013, приговор 11.04.2014 (том 2 л. д.102, 118, 121, 122).

ФИО6 обращался в суд с заявлением об установлении факта непроживания ФИО4 в спорном жилом помещении, указанное заявление оставлено определением судьи без рассмотрения (том 2 л. д. 128).

Само обстоятельство того, что позиция ФИО6 в рассматриваемом споре основана на том, что он отрицает факт проживания ФИО4 в спорной квартире, её намерения проживать в ней свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Наличие видеозаписи, снятой ФИО6 в отношении конкретной ситуации, на что ссылается ответчик, не может служить безусловным основанием для установления юридически значимых обстоятельств настоящего гражданского дела. В данном случае суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, учитывая бесспорно установленные конфликтные отношения в отношении квартиры, собственниками которой являются стороны, пришел к выводу о том, что имеются основания признать наличие препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем требование об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворил.

Ссылка на решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по делу № 2-697/2020 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг о том, что с 2013 года ФИО4 в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о том, что препятствия в пользовании квартирой отсутствуют, тем более в рассматриваемый период, когда между сторонами возник спор о праве собственности в размере доли, которая принадлежала наследодателю.

Кроме того, ответчик ФИО6 и в апелляционной жалобе оспаривает право истца ФИО4 пользоваться спорным помещением в том объеме, который определён исходя из размера доли сторон в спорном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что нарушено право ФИО6 пользоваться именно комнатой 16 кв.м, не может являться основанием для отмены суда в указанной части, так как в данном случае суд исходил из размера доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Каких-либо исключительных особых обстоятельств, которые бы позволяли суду существенно отступить от размера доли сторон, ФИО6 не представлено.

В связи с чем, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, приведя расчет площади, которая приходится на каждого из собственников, пришел к выводу о предоставлении в пользовании ФИО4 комнаты площадью 16 кв.м, ФИО6 - 9,1 кв.м.

Довод жалобы о том, что ФИО6 пользуется комнатой 16 кв м., где находятся его вещи, не является определяющим обстоятельством при рассмотрении настоящего спора между сторонами (два собственника, два зарегистрированных в спорной квартире лица – собственника, отсутствие иных лиц, имеющих право проживания в спорной квартире, наличие двух изолированных комнат).

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец ФИО4 проживает в другом жилом помещении, со ссылкой в обоснование на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 по делу № 2-697/2020 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг о том, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года и ненамерена проживать, основанием для отмены решением суда не является, так как собственник самостоятельно определяет, как и в какой период времени использовать принадлежащее ему имущество, в данном случае комнату, приходящуюся на долю истца ФИО4

В отношении довода жалобы по поводу балкона судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч 4. ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения.

В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации балкон является принадлежностью комнаты и следует ее судьбе. Учитывая, что выход на балкон осуществляется из комнаты, переданной в пользование ФИО4 (том 4 л. д. 82), балкон остается в пользовании ФИО4

Разрешая требования ФИО4 к ФИО6, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, суд верно применил ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», возложил на ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность произвести разделение лицевых счетов по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта в отношении спорного жилого помещения, установив порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт исходя из долей в праве собственности: ФИО4 в размере 57/80 доли; ФИО6 в размере 23/80 доли.

По данным требованиям ФИО6 не согласен с решением суда именно в части размера долей, указывая при этом, что судом неправомерно восстановлен срок для принятия наследства ФИО4 и неверно определена её доля в праве собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что размер доли в праве собственности ФИО4 определён правомерно и обосновано (57/80), оснований для изменения решения суда в части определения размера несения расходов не имеется.

Разрешая требования по самостоятельном иску ФИО6 к ФИО4, нотариусу ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции, основываясь на нормах п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положение п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, нарушений в действиях нотариуса ФИО8 при выдаче 18.08.2020 наследнику ФИО4 свидетельства о праве на наследство, в том числе на долю наследника в размере 1/2 от 19/40 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 56-57 том 2), не установил.

Пунктом 52 указанного Регламента предусмотрено, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

Из свидетельства о смерти ФИО9 от <дата> актовой записи о смерти от <дата>, следует, что ФИО9 скончалась <дата> (л.д. 45, 49, 148 том 2).

Как следует из материалов наследственного дела от 28.04.2017, от ФИО6 28.04.2017 поступило заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей <дата>. Заявление от ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО9 поступило нотариусу 21.07.2017. Затем повторно ФИО4 обратилась к нотариусу 18.08.2020 с аналогичным заявлением (л.д. 49-50 том 2).

Учитывая, обстоятельства получения свидетельства о смерти ФИО9 ввиду объявления её в розыск, факт регистрации ФИО4 по адресу спорной квартиры, наличие права собственности в размере 38/80 доли на спорную квартиру на момент смерти наследодателя, в отношении которой открылось наследство в размере доли, принадлежащей наследодателю, нотариусом было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство.

Указанное свидетельство о наследстве от 18.08.2020, а также наличие ранее зарегистрированного права послужило основанием для регистрации права собственности ФИО4 на долю в размере 57/80 на спорную квартиру (том 2 л. д. 111а).

Каких –либо оснований для аннулирования регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по доводам жалобы, основанным на мнении ответчика не имеется. Все действия ответчиков были совершены без нарушений норм законодательства.

При этом, учитывая, что ФИО6 заявлен спор о сроке принятия ФИО4 наследства, а ФИО4, возражая против просила его восстановить, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам пропуска срока, руководствуясь при этом п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, ФИО9 скончалась <дата>

Вместе с тем, как следует из записи акта о смерти <№> от <дата>, ФИО9 скончалась в результате травмы <дата>, заявителем являлся представитель МКУ «Служба городских кладбищ». Позднее 14.04.2017 в актовую запись внесены изменения на основании обращения родственников, дополнены графы: «дата рождения, место рождения, гражданство, последнее место жительства умершего», выдано свидетельство о смерти с новым номером с учетом внесенных изменений (л.д. 148 том 2). Как следует из копии свидетельства о смерти, представленного нотариусу ФИО6, свидетельство выдано 24.04.2017. Таким образом, из указанных фактических обстоятельств следует, что наследнику ФИО6 о смерти ФИО4 стало известно не ранее апреля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 21.07.2017 состоялось в пределах 6-месячного срока с момента, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя, указав, что возможно признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными, поскольку факт смерти наследодателя установлен не ранее апреля 2017 года, ранее этого времени о смерти ФИО9 и открытии наследства не было известно обоим наследникам.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец не доказала о том, что не знала ранее о смерти наследодателя, опровергается обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что истцом ФИО4, пропущен шестимесячный срок для подачи заявления в суд не может служить основанием для изменения решения суда, так как в суд ФИО4 обратилась с требованием о восстановлении срока как несогласная со встречными исковыми требованиями, избрав такой способ защиты при оспаривании её прав со стороны ФИО6 со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства.

Кроме того, факт выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом, регистрация права в ЕГРН не требовали от истца ФИО4 совершения каких –либо процессуальных действии в отсутствии оспаривания её прав со стороны ФИО6 путем подачи иска в данном гражданском деле.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО6 на характер общения ФИО4 с матерью является бездоказательной, указанное обстоятельство само по себе на разрешение спора между сторонами не влияет.

Обстоятельство того, что суд удовлетворил требование о признании права собственности ФИО4 на наследство (19/80) при наличии записи о регистрации права собственности 17.12.2020 в ЕГРН в размере доли (57/80) на квартиру за ФИО4, права подателя жалобы ФИО6 не нарушает, основанием к отмене решения суда не является, так как доля в размере 19/80 входит в состав доли в размере 57/80, право, на которую зарегистрировано 17.12.2020 на основании свидетельства о праве на наследство от 18.08.2020 (доля 19/80) и ранее заключенного договора дарения от 28.10.2015 (доля 9,5/20 ( 38/80) (том 2 л. д. 101).

При установленных обстоятельствах, учитывая исковые требования ФИО6, встречные требования ФИО4 решение суда в части признания права за ФИО4 в отношении доли 19/80 исполнено.

Признание права собственности на долю в размере 19/80 в праве на спорную квартиру за ФИО4, повлекло за собой признание на 19/80 в праве собственности на квартиру за ФИО6, а не на 38/80, о чем просил истец ФИО6, обращаясь с требованием к ФИО4

Учитывая, что право собственности на долю в размере 19/80 за ФИО6 в ЕГРН не зарегистрировано, суд обосновано указал в решение на то, что решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ( / / )12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2