Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 26 сентября 2017 года

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 около 13 час. 15 мин. в г. Новокузнецке на пр. Строителей в районе дома № 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI XD ELANTRA государственный регистрационный номер № управлением Водитель 2, и транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный номер № под управлением Водитель В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие принадлежащему ФИО2 транспортному средству OPEL ZAFIRA причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Водитель 2, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Водитель 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», гражданская ответственность водителя Водитель застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик в производстве страховой выплаты отказал, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключён после отзыва лицензии ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки стоимости восстановительной ремонта автомобиля. В соответствии с заключениями эксперта стоимость запчастей с учётом их износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., за претензию <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность <данные изъяты> руб., расходы за доставку претензии в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещён о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Третье лицо Водитель 2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультации, составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за доставку претензии в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд не учёл, что поскольку страховой полис ООО «СГ «Компаньон» был представлен истцом только в ходе рассмотрения данного дела, у ответчика иных сведений, кроме полученных от ООО «СГ «Компаньон» и РСА о заключении договора позднее даты отзыва лицензии, а, соответственно, и правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба, не имелось. О том, что договор ОСАГО был заключён ДД.ММ.ГГГГ т.е. за год до срока страхования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не знал и не мог знать ранее предоставления данного договора страхования в материалы дела.

Считает, что для возложения на страховщика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потерпевшего, предусмотренных законодательством, а также правилами страхования. Поскольку в сложившихся обстоятельствах в действиях страховщика наличие вины не усматривается, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017 около 13 час. 15 мин. в г. Новокузнецке на пр. Строителей в районе дома № 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI XD ELANTRA государственный регистрационный номер № под управлением Водитель 2, и транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный номер № под управлением ВодительДорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Водитель 2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 16, 17).Нарушение Водитель 2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением механических повреждений автомобилю OPEL ZAFIRA государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу ФИО2 (л.д. 21, 22).Из дела следует, что обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем OPEL ZAFIRA на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО №№ (л.д. 23), а гражданская ответственность Водитель 2 в ООО СГ «Компаньон» (л.д. 24, 130).Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.06.2015 № ОД-1235 у ООО «СГ «Компаньон» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - отозвана.С заявление о прямом возмещении убытков ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая в осуществлении прямого возмещения убытков отказала, указав, что по полученной от РСА информации гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключён после отзыва лицензии ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 20).Вместе с тем, в ходе производства по делу в материалы дела представлен подлинный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI XD ELANTRA государственный регистрационный номер №Водитель 2 (л.д. 130). Из страхового полиса серии №№ следует, что срок действия полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Представленный в материалы дела подлинник страхового полиса ЕЕЕ №, выданный ООО «Страховая группа «Компаньон» выполнен на подлинном номерном бланке страховщика, в связи с чем он служит доказательством заключения страхового договора, который содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сведений о признании недействительным договора страхования, заключённого с Водитель 2, либо об отсутствии договора ОСАГО, заключённого с Водитель 2, ответчиками в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании АО «ГСК «Югория» правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключён после отзыва лицензии ООО «СГ «Компаньон», является правильным.При этом суд пришёл к верному выводу, что оснований для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате не имеется, и страховое возмещение подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-48). В соответствии с отчётом №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр» величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 49-64)., указав на то, что выводы предоставленных истцом заключения и отчёта ответчиками не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8).Разрешая спор и установив, что по обращению истца в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, страховая выплата ему не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны страховой компании АО «ГСК «Югория» и наличие оснований для возложения ответственности на страховщика. Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховщиком в установленном законом порядке было принято заявление истца о страховой выплате, однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку не нашёл подтверждение тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие данного обстоятельства является обязательным для осуществления страховщиком выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, тот факт, что у причинителя вреда было установлено наличие действующего договора ОСАГО, подтверждается подлинником полисом обязательного страхования серии №№, представленным в материалы дела.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не нашёл подтверждение тот факт, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем взыскание со страховой компании АО «ГСК «Югория» финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным. Сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца и его право на страховую выплату, взыскание неустойки и иных требований не может быть поставлен в зависимость от отсутствия или наличия сведений о страховании иных лиц, при том, что иныой участник ДТП также был застрахован.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: