Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аверковой И.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Беспалов В.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года, которым иск Подосиной Л.Б. к Аверковой И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Полосина Л.Б. вселена в жилое помещение <...>. площадью 46.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с\т «Радуга», <...>. 216. Судебный пристав просил указать, исполнила ли решение суда своими действиями Аверкова И.В., а также вправе ли судебный пристав-исполнитель окончить исполнительное производство, поскольку в процессе исполнения решения суда пристав выехал на место и в присутствии понятых Аверкова И.В. передала Подосиной Л.Б. ключи от жилого помещения, после чего был составлен акт о совершении исполнительных действий. Однако, Аверкина И.В. не дала ключи от внешних ворот земельного участка на котором расположен жилой дом, так как является собственницей всего земельного участка.

Заинтересованное лицо Полосина Л.Б. и ее представитель пояснили, что действительно ответчица передала ключи от жилого помещения истице, однако пользоваться в полной мере им не представляется возможным, т.к. от ворот ключи переданы не были.

Аверкова И.В. просила об отложении слушания дела, поскольку Аверкова она будет находиться в командировке, а ее представитель занят в другом процессе.

Обжалуемым определением суда решение суда разъяснено, при этом, суд указал, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не может быть окончено.

В частной жалобе Аверкова И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должен был разъяснить истцу, при каких именно условиях возможно исполнение решение суда, а это обязательное установление сервитута земельного участка и выполнение работ по переустройству жилого помещения с целью создания изолированного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года иск Подосиной Л.Б. к Аверковой И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Полосина Л.Б. была вселена в жилое помещение <...>. площадью 46.7 кв.м.. расположенное по адресу: <...>. с\т «Радуга», <...>. 07.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП в ПО г. Краснодара УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП отношении Аверковой И.В.. предмет исполнения: вселить Полосину Л.Б. в жилое помещение <...>, площадью 46.7 кв.м.. расположенное по адресу: <...>, СТ «Радуга», <...>. 216.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя 19.10.2015 г. пристав выехал на место, в присутствии понятых Аверкова И.В. передала Подосиной Л.Б. ключи от жилого помещения, после чего был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Однако, как установлено в судебном заседании жилое помещение № 1 вышеуказанному адресу расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Аверковой И.В.

Из материалов дела следует, что проход к вышеуказанному выше жилому помещению, осуществляется через ворота (калитку), однако ключи от них Аверкова И.В. Полосиной Л.Б. не передала, данный факт никем не оспорен и подтвержден судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда фактически не исполнено, суд обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы жалобы о том, что судом должно быть разъяснено при каких именно условиях возможно исполнение решение суда, либо установить сервитут земельного участка и обязать выполнить работы по переустройству жилого помещения с целью создания изолированного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это фактически изменить решение суда. Кроме того, такие требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: