Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Н.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Н.И. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю Лексус LS600H 2008 года выпуска г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителем ФИО6, который управлял автомобилем Лексус 18300Н, г/н номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и был признан виновником ДТП от 10.06.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО серия СБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма по которому составляет 3000000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 800 000 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ИП Григорян Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5694005 рублей 63 копейки.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 14200 рублей.

Истец Иваненко Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнова И.В. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2000534 рублей 23 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», госпошлину в размере 14200 рублей.

В отношении ответчика ПАО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Иваненко Н.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 534 рублей 23 копеек, штраф в размере 1 000 267 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой и судебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 4 002 рублей 67 копеек, а в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие основания.

Так, по возмещению ущерба в ДТП от 10.06.2015 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» уже была произведена выплата страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

В связи с оспариваемой суммой страхового возмещения истец обратился в суд, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

По результатам судебной экспертизы проведенной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку ранее проведенное экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не соответствовало требованиям объективности и обоснованности.

Эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 сделал вывод о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства Лексус LS600H 2008 года выпуска г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 995 851,47 рублей, что не соответствует действительности.

Кроме того, эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 при определении среднерыночной стоимости автомобиля руководствовался помимо сравнительного подхода, также затратным подходом. Однако, применение затратного подхода невозможно в силу отсутствия на рынке транспортного средства Лексус LS600H 2008 года выпуска г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку модель транспортного средства «Лексус LS» 2008 года выпуска, претерпела технологические изменения и в настоящее время выпускается в другой версии отличающейся от исходной, что не позволяет взять за основу стоимость нового аналогичного автомобиля, а также данный метод не отражает действительную рыночную стоимость застрахованного имущества.

В определении суда от 31.03.2016г. было установлено, что экспертиза ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не соответствует требованиям предъявленным к ней, а также данные о стоимости ТС разнятся со стоимостью ТС, имеющейся на различных торговых площадках Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства 31.03.2016г. судом не вызывался эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем процессуальное положение эксперта ФИО9 в судебном разбирательстве от 25.04.2016г. является неопределенным.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», среднерыночная стоимость транспортного средства Лексус LS 2008 года выпуска г/н «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» составляет 1 226450 рублей, а стоимость годных остатков составляет 426 227 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 800 223 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства 1 226450 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 426 227 рублей)

В ходе ознакомления с материалами судебного дела было обнаружено, что в протоколе судебного разбирательства от 25.04.2016г. в качестве председательствующего указана судья Баташева М.В., между тем, в решение суда от 25.04.2016г. указано, что дело слушалось в составе судьи Захаренко Л.В, таким образом, остается открытым вопрос о составе суда рассматривающего данное дело по первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» - Сокиркина А.Ю., представителя истца – Смирнову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Иваненко Н.И. является собственником автомобиля Лексус LS600H 2008 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2015 года в 22 часа 20 минут в районе ул. Морозова, 25 в г. Таганроге Ростовской области с участием автомобиля Лексус 18300Н, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля LS600H 2008 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением 61 ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН4 от 10.06.2015 года по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус 18300Н, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус 18300Н, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства ДСАГО серия СБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014 года. Указанным договором установлена страховая сумма в размере 3000000 рублей.

01 июля 2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и ДСАГО, и ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 800000 рублей, из которых в рамках договора ОСАГО - 120000 рублей, и по ДСАГО - 680000 рублей, что подтверждается Выпиской по счетам за период с 13.08.2015 года по 24.08.2015 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно досудебному Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 года, составленному ИП Григорян Л.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5694005 рублей 63 копейки.

Поскольку стоимость ущерба являлась спорной, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 от 14.12.2015 года, выполненному экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14 и ФИО9, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля Лексус 18300 с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанных в акте смотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2015 года, выполненного ИП Григорян Л.С. (л.д. 38 -41) за исключением повреждения вещевого ящика, АКПП, рулевого механизма, стабилизатора, дифференциала переднего, верхнего поддона ДВС в результате столкновения с автомобилем Лексус 18300 и последующего наезда на препятствие (бордюрный камень).

При указанных обстоятельствах ДТП от 10.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 10.06.2015 года составляет 3832259 рублей 22 копейки, с учетом износа 2800534 рубля 23 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследования».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016 года, выполненному экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость автомобиля Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в технически исправном состоянии составляет 3995851 рубль 47 копеек.

Расчет стоимости годных остатков не проводился, исходя из условий поставленного вопроса, а также ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения и составляет 70,09%.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016 года, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», среднерыночная стоимость транспортного средства Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 1226450 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате ДТП составляет 426227 рублей.

Допрошенный с судебном заседании в качестве эксперта - эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, поддержал выводы выполненных им экспертных заключений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 от 14.12.2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016 года.

Судом в основу вынесенного решения было положено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 от 14.12.2015 года, выполненное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», и заключение дополнительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2016 года, выполненное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как, по мнению суда, данные заключения наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 от 14.12.2015 года, выполненное экспертами ФИО14 и ФИО9 в учреждении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». объективно отражает сумму восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска.

Судебная коллегия исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта-трасолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме ДТП.

Как видно из дела, эксперт ФИО14 дает заключение, которое нельзя назвать утвердительным с точки зрения получения заявленных повреждений. Эксперт говорит только лишь о том, что не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска.

Кроме того, судебная коллегия считает, что достоверность исходных данных для проведения трасологической экспертизы судом обеспечена не была.

Как видно из дела, эксперт-тарасолог не осматривал данное транспортное средство, экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, имеющимся на СД диске.

Также не осматривался и второй автомобиль – участник ДТП, что исключает получение достоверных данных о том, что на представленных эксперту фотографиях изображены именно те автомобили, которые участвовали в данном ДТП.

Эксперт-трассолог исследовал только фотографии с изображением автомобилей, однако достоверных доказательств идентификации автомобилей, изображенных на снимках ни у суда, ни у эксперта не имелось.

По данной категории дел с участием автомобиля Лексус-LS600Н судебной коллегий неоднократно допрашивались эксперты-трасологи, которые однозначно указывали на то, что поскольку сопоставление повреждений автомобилей ЛЕКСУС LS600H и второго автомобиля участника ДТП, с целью установления парных участков деформации не проводилось, то однозначно установить соответствие данных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Соответствие заявленных повреждений может быть достоверно установлено только лишь путем проведения идентификации повреждений одного и второго транспортного средства при визуальном осмотре. Визуального осмотра автомобиля по данному спору не производилось.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что точно такой же автомобиль с такими же повреждениями изображен на фотографиях в экспертных исследованиях по другим делам, которые находилось в производстве судебной коллегии 04.08.16 г. и 08.08.16 г.

Так, повреждения автомобиля Лексус-LS600Н, изображенные на фотографии дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2-218/16) на листе дела 144, идентичны фотографии с изображением повреждений автомобиля Лексус-LS600Н на листе 59 дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2-2549/15), а также фотографии на листе 106 том 1 дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2-2419/15).

Такие же повреждения автомобиля Лексус-LS600Н изображены на фотографиях настоящего экспертного исследования дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказан тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 10.06.2015 года составляет 2 800 534 рубля 23 копейки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не подтвержден факт того, что среднерыночная стоимость транспортного средства Лексус LS600H 2008 года выпуска г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 995 851,47 рублей.

В данном случае стоимость автомобилей экспертом учитывалась не из одного региона, как того требует методика расчета, а из ряда выборочных регионов с более высокой стоимостью на автомобили соответствующей марки. Это привело к искусственному завышению средней цены и нарушению методики расчета, в соответствии с которой, цены на аналоги автомобилей должны быть взяты из одного региона.

Существенная разница в подходах о расчете стоимости ремонта и стоимости автомобиля заключается и в том, что существует год выпуска и модельный год. Автомобиль в первичных экспертизах, которые были проведены по делу, был указан другого модельного года, в связи с чем и были рассчитаны совершенно иные суммы, как ремонта, так и стоимости автомобиля. Это возможно было избежать, если бы автомобиль был осмотрен экспертами. Однако осмотр транспортного средства не проводился, так как автомобиль на экспертизу не представлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иваненко Н.И. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 августа 2016 года.