Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Думе Находкинского городского округа о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула по апелляционной жалобе Думы Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.10.2016, которым иск удовлетворён, признано незаконным решение Думы Находкинского городского округа № от 01.07.2016 «Об освобождении от должности ...», ФИО1 восстановлен на работе в Думе Находкинского городского округа в должности ... с 01.07.2016, с Думы Находкинского городского округа в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула с 02.07.2016 по 10.10.2016 в размере 379944 рубля. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Думы Находкинского городского округа – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей необходимым решение суда изменить в части оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Думе Находкинского городского округа о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что решением Думы Находкинского городского округа № от 27.06.2014 по итогам тайного голосования он был избран ....

Решением Думы Находкинского городского округа № от 01.07.2016 он освобожден от должности .... С данным решением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указал, что трудовая книжка в последний день увольнения ему не выдана, уведомление о необходимости явиться за ней он не получал, трудовая книжка была выдана ему лично только 08.09.2016. Внесённая в трудовую книжку запись № от 01.07.2016 о прекращении полномочий ... не содержит оснований и причин прекращения трудовых отношений, произведена без ссылок на нормы права, также отсутствуют точные формулировки, установленные нормативно-правовыми актами. Решение Думы № от 01.07.2016 не содержит обоснования его освобождения от должности. Несмотря на тот факт, что трудовую книжку ему выдали только 08.09.2016, дата освобождения его от должности ... исправлена не была.

Также считает, что с целью освобождения его от занимаемой должности были внесены изменения в нормы права, регулирующие досрочное освобождение от занимаемой им должности, тем самым был сокращён срок его полномочий.

Согласно ст. 1 Регламента Думы, утверждённого решением Думы № 783-ПА от 26.11.2015, Дума является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 9 Регламента ... избирается по представлению председателя Думы, по предложению депутатов, а также путём самовыдвижения на срок полномочий Думы. Таким образом, срок его полномочий, как ..., прекращается по истечении полномочий Думы настоящего созыва, т.е. в марте 2017 года.

30.06.2016 было проведено 81 заседание Думы, на котором одной из тем, включенных в повестку дня, был вопрос: «Освобождение от должности ...».

В соответствии с п. 4 ст. 9 Регламента, освобождение от должности ... осуществляется по инициативе председателя Думы, Совета Думы или по предложению депутатов в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом для освобождения от должности ....

Согласно п. 5 ст. 8 Регламента, в редакции, действовавшей на 30.06.2016, освобождение от должности ... считается состоявшимся, если за него проголосовало не менее 2/3 депутатов Думы.

Поскольку за его освобождение от должности на заседании Думы 30.06.2016 проголосовало менее 2/3 депутатов Думы, при необходимом минимальном количестве 19 депутатов, он не был отстранён от занимаемой должности.

Однако решением Думы № от 01.07.2016 в абзац 2 ч. 5 ст. 8 Регламента внесены изменения относительно освобождения от должности ... и освобождение от должности стало считаться состоявшимся, если проголосовало большинство от присутствующих на заседании Думы депутатов Думы.

В результате принятия этого решения, согласно протоколу внеочередного заседания Думы № 82 от 01.07.2016, за его освобождение от должности проголосовало большинство от присутствующих, после чего, оспариваемым решением Думы № от 01.07.2016 он был освобождён от должности ....

Также ссылался на то, что на внеочередное заседание Думы, состоявшееся 01.07.2016, он приглашён не был, в связи с чем, был лишён возможности воспользоваться правом голосования при принятии Думой решений. Таким образом, нарушено его конституционное право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Просил восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, признать незаконным решение Думы Находкинского городского округа № от 01.07.2016, восстановить его в должности ... и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, уточнив их в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.07.2016 года по 10.10.2016 года в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Думы Находкинского городского округа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дума Находкинского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Думы Находкинского городского округа № от 27.06.2014 по итогам тайного голосования ФИО1 был избран ...

Решением думы Находкинского городского округа № от 01.07.2016 истец освобождён от занимаемой должности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства при принятии решения № от 01.07.2016 и освобождении истца от замещаемой должности первого заместителя председателя Думы Находкинского городского округа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицо, замещающее муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец, замещая должность ..., является выборным должностным лицом местного самоуправления, срок его полномочий определяется истечением срока полномочий Думы Находкинского городского округа пятого созыва.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Перечень оснований досрочного прекращения полномочий депутатов, членов выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления установлен в ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с вышеприведённой нормой права полномочия выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случаях: смерти; отставки по собственному желанию; признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным; признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим; вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда; выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления отзыва избирателями; досрочного прекращения полномочий соответствующего органа местного самоуправления; призыва на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 9 и п. 5 ст. 8 Регламента Думы, утверждённого решением Думы от 26.11.2015 № 783-ПА, в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2016, освобождение от должности ... считается состоявшимся, если за него проголосовало не менее 2/3 депутатов Думы.

Проверяя законность освобождения истца от должности, суд установил, что 30.06.2016 Думой Находкинского городского округа проведено 81 заседание, на котором в повестку дня был поставлен вопрос об освобождении от должности .... По результатам тайного голосования ФИО1 не был освобождён от занимаемой должности, поскольку за его освобождение от должности проголосовало менее 2/3 депутатов Думы.

01.07.2016 проведено 82 заседание и принято решение Думы Находкинского городского округа № от 01.07.2016, которым в абзац 2 ч. 5 ст. 8 Регламента внесены изменения относительно порядка освобождения от должности ... и освобождение от должности стало считаться состоявшимся, если за него проголосовало большинство от присутствующих на заседании Думы депутатов Думы Находкинского городского округа. Также на указанном заседании рассмотрен вопрос об освобождении истца от должности ... и за его освобождение от занимаемой должности проголосовало большинство от присутствующих депутатов.

Анализируя вышеуказанные действия ответчика по освобождению истца от должности, суд обоснованно указал, что такие действия не могут быть признаны законными, поскольку ответчик имел право применить изменённую редакцию п. 5 ст. 8 Регламента только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу этого решения, то есть избранным после 01.07.2016.

Выводы суда соответствуют положениям п. 4 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, согласно которым решение об изменении срока полномочий, а также решение об изменении перечня полномочий и (или) порядка избрания выборного должностного лица местного самоуправления применяется только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу соответствующего решения.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец не был уведомлён о проведении 01.07.2016 82 заседания Думы, чем было нарушено его право, закреплённое ст. 8, 9 Регламента, а также право голосования при принятии Думой решений, которым он наделён как депутат Думы.

Также по материалам дела установлено, что освобождение истца от занимаемой должности было произведено ответчиком в период пребывания ФИО1 в отпуске. Ответчиком не были соблюдены положения действующего законодательства, в том числе устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Так, в трудовой книжке истца не указаны основания и причины прекращения его полномочий как ..., отсутствуют точные формулировки и ссылки на нормы права.

Установив на основании исследованных доказательств, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, суд правомерно признал освобождение истца от должности ... незаконным и восстановил его на работе в Думе Находкинского городского округа в прежней должности.

Процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путём, в том числе производства соответствующих выплат за время вынужденного прогула работника.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца об оплате времени вынужденного прогула и взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 379944 рублей за период с 02.07.2016 по 10.10.2016 ( день вынесения решения).

Между тем с решением суда в части размера оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может.

Решение Думы № об освобождении истца от должности ..., незаконность которого установлена судом, принято 01.07.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что распоряжением Думы Находкинского городского округа от 21.06.2016 № ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с 27.06.2016 по 15.08.2016 (л. д. 127). Истцу произведена оплата отпускных за 50 календарных дней в общей сумме ... рублей, что подтверждается платёжным поручением №

Фактически до 16.08.2016 истец оплату получил и должен был приступить к выполнению своих обязанностей 16.08.2016. Следовательно время вынужденного прогула следует считать как верно указано в апелляционной жалобе ответчика с 16.08.2016 до 10.10. 2016.

Однако судом первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не была зачтена выплаченная ответчиком компенсация за отпуск с 02.07.2016 по 15.08.2016 в размере ... рублей.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из среднедневного заработка, количества рабочих дней вынужденного прогула и зачета выплаченной ответчиком компенсации за 31 день отпуска (с 02.07.2016 по 15.08.2016) в размере ... рублей, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма заработка за время вынужденного прогула составит: 216357 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.10.2016 изменить, взыскать с Думы Находкинского городского округа в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 216357 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи