Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к Д.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе П.Д.В.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления П.Д.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.Д.В. обратился в суд с иском к Д.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От представителя П.Д.В.К.Н.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просит наложить арест на имущество ответчика в виде автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова перламутрово-белый; автомобиля <.......> регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый; автотопливозаправник № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; полуприцеп № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристо желтый металлик, а также наложить запрет совершать сделки по отчуждению имущества Д.Ю.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П.Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – указанные выше транспортные средства, а также наложения запрета совершать сделки по отчуждению автомобилей Д.Ю.В., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество, на которое истец просит наложить арест, принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская