Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нижне-Волжскому Бассейновому Водному Управлению (Отдела водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Стик» -ФИО3 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижне-Волжскому Бассейновому Водному Управлению (Отдела водных ресурсов по Самарской области) о признании
договора водопользования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение отдела водных ресурсов Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ЗАО «Стик» о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта <адрес>, для размещения причальных сооружений. Одновременно суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Стик» путем заключения с данным обществом договора водопользования указанного участка акватории водного объекта. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение разъяснено в части его исполнения с соблюдением порядка заключения договора водопользования. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области опубликовано сообщение о приеме документов на предоставление в пользование части акватории Затона Ширчик Саратовского водохранилища. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему в пользование данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стик» и Нижне-Волжским Бассейновым Водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования на часть водного объекта - участок акватории, <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ Отдел водных ресурсов без проведения аукциона заключил с ЗАО «Стик» договор водопользования, зарегистрированный в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование. Договор с ЗАО «Стик» является недействительным, поскольку противоречит закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Стик» и Нижне-Волжским Бассейновым Водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов недействительным; применить последствия недействительности сделки путем исключения из государственного реестра водопользования записи № обязать Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) провести аукцион на право заключения договора водопользования на Затон Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,0057 кв.км., расположенного <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку такой договор заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования». В нарушение порядка заключения договора водопользования, по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов заключило договор водопользования с ЗАО «Стик» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование и заключения договора водопользования.

В заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО «Стик» - ФИО3 (по доверенности)в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (отдел водных ресурсов по Самарской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение отдела водных ресурсов Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ЗАО «Стик» о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта Затон Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,0057 кв.км., расположенного <адрес>, для размещения причальных сооружений, выраженного в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования».

Одновременно суд обязал Управление по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Стик» путем заключения с ним договора водопользования участка акватории водного объекта (затон Ширчик Саратовского водохранилища, площадью 0,0057 кв.м., расположенного <адрес> для размещения причальных сооружений, без проведения аукциона (л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанное решение Арбитражного суда должно исполняться с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и заключении договора водопользования».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижне-Волжским Бассейновым Водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов и ЗАО «Стик» заключен договор водопользования, согласно которому Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление (Отдела водных ресурсов по Самарской области) предоставляет, а ЗАО «Стик» принимает в пользование часть акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Водного органа.

Установлено, что размещение Нижне-Волжским Бассейновым Водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте сообщения о приеме документов на предоставление в пользование спорного участка водной акватории, произведено вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда, в соответствии с которым договор в ЗАО «Стик» должен быть заключен без проведения аукциона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении ему в пользование акватории водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов направило в адрес ООО «Стик» и ФИО1 извещение о необходимости проведения аукциона на спорный участок водной акватории.

Между тем, оспариваемый договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому суд обязал Нижне-Волжское Бассейновое водное управление заключить договор водопользования с ЗАО «Стик» без проведения аукциона, что и было исполнено.

Спорный договор о водопользовании был зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Законность заключенного договора, установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Суд правильно указал, что оспариваемый договор является действительной сделкой, не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Ленинский районный суд с заявлением о признании действий Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов незаконным на его отказ предоставить ему в пользование спорный участок воды, на основании того, что запрашиваемая им в пользование акватория будет предоставлена в пользование ЗАО «Стик», после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления. При этом, в решении указано, что на момент рассмотрения гражданского дела решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стик» вступило в законную силу. Однако, зная о данном решении, ФИО4 подал заявку на участие в аукционе.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, на Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность заключить договор водопользования с ЗАО «Стик» без проведения аукциона, исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку в нарушение закона заключен без проведения аукциона, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Вопрос о необходимости проведения аукциона являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, решением Арбитражного суда нарушение прав ЗАО «Стик» устранены, суд обязал Управление заключить данный договор без проведения аукциона. Таким образом, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, соответственно договор является законным, права и законные интересы истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проведение аукциона противоречит определению Арбитражного суда Самарской области в части разъяснения решения суда относительно порядка его исполнения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. №165 «О подготовке заключения договора водопользования», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено до заключения оспариваемого договора, при этом договор заключен в соответствии с состоявшимися вступившими в законную силу судебными решениями и каких - либо нарушений требований действующего законодательства не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на представление об устранении нарушений закона, вынесенное природоохранной прокуратурой в адрес заместителя начальника ОВР по Самарской области не имеет правового значения при рассмотрении данного спора по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: