Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее- ООО «МетаТрансСтрой») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: 11.04.2018 года ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «МетаТрансСтрой» и осуществляя свою трудовую деятельность, нарушил правила пропускного (внутриобъектового) режима ПАО «Метафракс» (вход на территорию ПАО «Метафракс» с мобильным телефоном со встроенной фото/видеокамерой). В отношении ответчика был составлен акт о нарушении инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме», от него были истребованы письменные объяснения. С внутризаводской инструкцией ПАО «Метафракс» ОЗИ-48 работник ФИО1 был ознакомлен. В связи с тем, что ответчиком нарушены правила пропускного (внутриобъектового) режима на территории ПАО «Метафракс», ООО «МетаТрансСтрой» актом о проведении взаимозачета №3694 от 26.06.2018 года оплатило штраф по претензии ПАО «Метафракс» №12403 от 27.04.2018 года в размере 10000 рублей. Взыскать с виновного работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя не представилось возможным, так как трудовые отношения с ответчиком были прекращены 26.04.2018 года на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а претензия от ПАО «Метафракс» поступила истцу 27.04.2018 года. 15.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия №08/1635 о возмещении ущерба, которую ответчик получил 22.05.2018 года. Требования претензии ответчик не оспаривал и в добровольном порядке не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «МетаТрансСтрой», полагая его незаконным и необоснованным. Судом были установлены все необходимые условия привлечения работника к материальной ответственности: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом у работодателя. Связав возникновение материальной ответственности работника с необходимостью возникновения ущерба у третьего лица, не являющегося стороной трудового договора, суд допустил неправильное применение норм материального права. Основанием ответственности в данном случае является реальное уменьшение наличного имущества в результате действий ответчика. Отнесение суммы штрафа к реальному ущербу подтверждается письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-1. Решение суда приводит к диссонансу судебной практики.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 11.04.2018 года, в 12 часов 00 минут, на территории ПАО «Метафракс» работник ООО «МетаТрансСтрой» ФИО1 использовал мобильный телефонный аппарат с встроенной фото и видео камерой вопреки требованиям инструкции №ОЗИ-48 «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «Метафракс» и его объектах», утвержденной приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от 18.09.2015 года, и пункта п.3.3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах для работников сторонних организаций», утвержденного приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от 29.12.2017 года №655, о чем был составлен соответствующий акт. На основании этого акта ПАО «Метафракс» 27.04.2018 года направило в адрес ООО «МетаТрансСтрой» требование об уплате штрафа в размере 10000 рублей, предусмотренного приложением №1 к названному Положению от 29.12.2017 года №655, которое ООО «МетаТрансСтрой» исполнило в полном объеме 26.06.2018 года. 15.05.2018 года ООО «МетаТрансСтрой» направило ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 10000 рублей, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Из приказа о приеме на работу от 13.03.2018 года №011, трудового договора №013 от 10.03.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2018 года, приказа о прекращении трудового договора с работником от 26.04.2018 года №23 следует, что ФИО1 с 13.03.2017 года по 26.04.2018 года работал водителем автотранспортных средств в ООО «МетаТрансСтрой».

Из листка ознакомления следует, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с внутренней инструкцией ПАО «Метафракс» №ОЗИ-48.

В акте от 11.04.2018 года, составленном охранником ОА ООО «Гарант» следует, что работник ООО «МетаТрансСтрой» ФИО1 в нарушение п.3.3 Положения №655 от 29.12.2017 года использовал мобильный телефон со встроенной фото и видеокамерой на территории ПАО «Метафракс».

В этом акте имеется объяснение ФИО1 о том, что он забыл выложить мобильный телефон в ячейку.

В своем объяснении в адрес генерального директора ООО «МетаТрансСтрой» от 17.04.2018 года ФИО1 пояснил, что 11.04.2018 года он был замечен охраной, отвечал на телефонный звонок. Работал на заводе первый день, телефон забыл сдать.

В своей претензии от 27.04.2018 года №12/4038 ПАО «Метафракс» потребовало от ООО «МетаТрансСтрой» в течение 10 календарных дней оплатить штраф в размере 10000 рублей за нарушение работником ФИО1 требований правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Метафракс», что подтверждено актом от 11.04.2018 года.

Из акта №3694 от 26.06.2018 года о проведении взаимозачета следует, что ООО «МетаТрансСтрой» выплатило ПАО «Метафракс» штраф в размере 10000 рублей по претензии от 27.04.2018 года №12/4038.

Из претензии от 15.05.2018 года №08/1635 и почтового уведомления от 22.05.2018 года следует, что ООО «МетаТрансСтрой» направило в адрес ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба в размере 10000 рублей за нарушение инструкции ОЗИ-48 ПАО «Метафракс», данная претензия вручена ФИО1 22.05.2018 года.

Из справки ООО «МетаТрансСтрой» следует, что размер среднемесячной заработной платы ФИО1 за период с 13.03.2017 года по 26.04.2018 года составил 19920 рублей 08 копеек.

В пункте 6.5 инструкции №ОЗИ-48 «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «Метафракс» и его объектах», утвержденной приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от 18.09.2015 года (с учетом изменений от 21.02.2017 года) указано, что внос и использование мобильных телефонных аппаратов, кроме выданных ПАО «Метафракс-Информ», на территории ПАО «Метафракс» осуществляется в соответствии с приказом «О порядке использования средств мобильной связи на территории ПАО «Метафракс». При проносе и использовании мобильных телефонных аппаратов, не удовлетворяющих требованиям названного приказа, составляется акт о нарушении пропускного внутриобъектового режима для принятия мер административного воздействия. Запрещается внос (вынос) фото, видео и аудио аппаратуры без письменного разрешения генерального директора или его первого заместителя и отдела внутреннего контроля.

В пунктах 3.3 и 3.4 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах для работников сторонних организаций», утвержденного приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от 29.12.2017 года №655, указано, что допускается внос и использование на территории ПАО «Метафракс» только таких мобильных телефонных аппаратов, которые не имеют встроенной фото и видео камеры; возможности подключения к компьютеру по стандартизованному интерфейсу (mini-USB, Micro-USB и др.) для использования в качестве носителя информации; слота для установки карт памяти; возможности подключения к сети Интернет по любым технологиям (WAP, GPRS, 3G, WCDMA, LTE и др.); беспроводного интерфейса передачи данных (Wi-Fi).

В приложении №1 к Положению №655 от 29.12.2017 года предусмотрены штрафные санкции за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «Метафракс», в том числе штраф в размере 10000 рублей за внос и использование мобильных телефонных аппаратов, не соответствующих требованиям Положения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на уплату указанного штрафа отсутствуют, поскольку действиями ответчика вред имуществу ПАО «Метафракс» не причинен, штраф, выплаченный истцом третьему лицу, не является возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), и не может расцениваться как прямой действительный ущерб, предусмотренный статьей 238 ТК РФ, под которым понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что ФИО1 стороной договора, заключенного между ПАО «Метафракс» и ООО «МетаТрансСтрой» не является, вследствие чего не должен нести ответственность, предусмотренную сторонами данного договора в отношении друг друга. Согласно п. 9.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме для работников сторонних организаций», утвержденного генеральным директором ПАО « Метафракс» 29.12.2017 № 655, за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, установленных настоящим Положением, допущенное работником сторонней организации, контрагент несет ответственность в виде штрафных санкций, размер которых устанавливается Приложением № 1. Подписанная ответчиком Инструкция « О пропускном и внутриобъектовом режиме» является внутренним локальным актом ПАО «Метафракс», работником которого ФИО1 не является. Каких-либо положений об обязанности ФИО1 исполнять требования указанной Инструкции, трудовой договор, дополнительное соглашение, заключенные между ним и ООО «МетаТрансСтрой», не содержат. Нахождение ответчика на территории ПАО «Метафракс» с мобильным телефоном не может быть расценено как причинение материального ущерба работодателю- ООО «МетаТрансСтрой». Каких-либо виновных действий в отношении работодателя ответчик не совершал, соответственно, совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, не установлено. Уменьшение наличного имущества работодателя произошло не в результате виновных действий ответчика, а в результате исполнения истцом условий договора № 08-02/05 от 01.01.2017, заключенного с ПАО «Метафракс», и Положения от 29.12.2017 № 655.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи