Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года апелляционные жалобы Мировладцкого Сергея Олеговича, Свирского Аркадия Давидовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу № 2-2570/2018 по исковому заявлению Мировладцкого Сергея Олеговича к Свирскому Аркадию Давидовичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Мировладцкого С.О. и его представителя – Андрееву И.Л., действующую на основании доверенности 78 АБ 4093294 от 26.01.2018 сроком на три года, представителя ответчика Свирского А.Д. – Марусова Б.Б., действующего на основании доверенности 78 АБ 4718665 от 18.06.2018 сроком на три года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мировладцкий С.О. обратился в суд с иском к ответчику Свирскому А.Д., и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил: взыскать задолженность за выполненные по договору от 21.04.2015 работы в размере 9 500 000 рублей; взыскать в возмещение убытков – 8 877 600 рублей, возникших в результате невозможности обязать ответчика осуществить передачу права требования по договорам долевого участия в строительстве квартир №№ 68, 81, 83 проектной площадью 35 кв.м, 45 кв.м, 45 кв.м соответственно, расположенных в ЖК «Подкова» по строительному адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал на то, что по договору от 21.04.2015 он обязан был оказать слуги ответчику по получению градостроительного плана земельного участка. Стоимость услуг 10 000 000 рублей, а также передача прав требования по договорам долевого участия в строительстве на три квартиры, в отношении которых сторонами определен способ определения цены – стоимость прав требования по договорам долевого участия на три квартиры. Градостроительный план земельного участка ответчику передан, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по делу № 2-10310/2017 установлен факт выполнения им работ по договору, нарушения срока без его вины и обязанность ответчика по оплате. В качестве оплаты ему были переданы только 500 000 рублей. Ответчик, действуя недобросовестно, с целью сделать невозможным исполнение обязательств по передаче прав по договорам долевого участия в строительстве, осуществил оформление квартир на подконтрольное ему юридическое лицо, что влечет невозможность исполнения пред истцом обязательств в натуре по передаче прав, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в сумме стоимости прав требования по договорам долевого участия в строительстве, а именно стоимости квартир по данным застройщика в сумме 8 877 600 рублей.

Ответчик против иска возражал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Так, судом взыскано с ответчика в пользу истца в качестве оплаты по договору от 21.04.2015 9 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также со Свирского А.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 55 700 рублей.

При этом судом отменены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Свирскому А.Д. на сумму 8 877 600 рублей, наложенные определением суда 02.08.2018.

В апелляционной жалобе истец Мировладцкий С.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полностью удовлетворить иск. Полагает, что судом не учтены его доводы о недобросовестности ответчика, которая явствует из его поведения как при заключении договора, так и впоследствии, при его исполнении. Стоимость работ была определена в денежном выражении, а также стоимости прав требования, подлежащих передаче истцу ответчиком по соглашению об уступке прав требования. Ответчик является генеральным директором ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс» и действуя недобросовестно при заключении договора, указал, что права требования по ДДД принадлежат «Проектсервис-Недвижимость Плюс», чтобы придать истцу уверенность в том, что права на квартиры действительно входят в стоимость договора и будут переданы истцу в качестве оплаты его услуг. При исполнении договора ответчик с целью сделать невозможным принудительное (в судебном порядке) исполнение обязательств натуре, действуя не добросовестно, осуществил оформление квартир на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (генеральным директором компании является Свирский А.Д.).

Истец узнал об этом факте после предъявления исковых требований, из справки застройщика ООО «Русская сказка» от 18.07.2018 № 48-07/18-0 и выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП. В результате указанных недобросовестных действий ответчика, им получено неосновательное обогащение в сумме стоимости прав требования по ДДУ на квартиры. Согласно справке о ценах, установленных застройщиком ООО «Русская сказка» на приобретение квартир в доме по состоянию на 2015 год, стоимость 1 кв. метра однокомнатных квартир составляет 72 000 рублей. Учитывая общий метраж трех квартир, общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 8 877 600 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик Свирский А.Д. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований истца. Заявитель указывает, что в оговоренные изначально сроки истцом не были выполнены работы и сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого, в случае неисполнения договора в срок до 31.12.2015 стоимость работ составляет 10 000 000 рублей, в случае неисполнения договора в срок до 31.12.2016 услуги оказываются бесплатно. Заключено данного соглашения было ввиду того, что на момент его подписания проходило согласование Постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении правил землепользования и застройки в городе, которым должны были существенно уменьшиться разрешенные нормы застройки. Об этом знали все участники строительного рынка Санкт-Петербурга. Впоследствии - 21.06.2016 и было принято Постановление Правительства Санкт-Петербурга №524 которое изменило ранее действующие коэффициенты возможной застройки. А именно, был изменен размер КИТ с 2.3 на 2.0 и был изменен размер площади разрешенных коммерческих помещений с 30% на 15%. Таким образом, после принятия указанного постановления, на земельном участке можно построить жилья и коммерческих помещений меньше, чем до его принятия (12 933 кв.м, а не 16 812 кв.м), что уменьшило расчетную прибыль при реализации проекта на сумму около 58 000 000 рублей. Именно этим и объяснялись условия дополнительного соглашения от 25.07.2015. Подписывая его стороны осознавали, что получив ГПЗУ до 01.01.2016 Свирский гарантировано успевает с разработкой и согласованием градостроительной документации до вступления в силу указанного Постановления, и что в случае получения ГПЗУ после 01.03.2016 проект для Свирского теряет экономический смысл. Фактически пункты 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения от 25.07.2015 не являются штрафными, так как в них не идет речи о какой-либо денежной сумме, которую Мировладцкий должен оплатить Свирскому в случае ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а определяются существенные условия договора – это цена в зависимости от срока выполнения Мировладцким обязательств. Заявитель полагает, что справедливым и законным, при изложенных обстоятельствах, будет толковать пункты 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения не как штраф, а как условия оплаты работ Мировладцкого С.О. по договору в зависимости от сроков их выполнения. В постановленном ранее судебном решении (дело №2-10310/17) указано на то, что работа по договору выполнена в нарушение сроков без вины ответчика, в связи с чем, подлежит оплате. При этом в приведенном судебном решении не указаны размеры оплаты, не указано согласно каких пунктов договора должна оплачиваться работа. Апеллянт полагает, что работа должна оплачиваться согласно условиям договора и положений п.3 ст.781 ГК РФ. Указывает, что выплаченная истцу сумма в размере 500 000 рублей полностью закрывает расходы истца и является достойной и соразмерной оплатой его работ в рамках договора.

Ответчик Свирский А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, третье лицо ООО «Проект-Недвижимость Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 21.04.2015 между Мировладцким С.О. и Свирским А.Д. заключен договор, по условиям которого Свирский А.Д. поручает, а Мировладцкий С.О. обеспечивает получение от имени ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс» градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 86, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:12:6345:8 для целей строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Срок выполнения 21.06.2015.

Стоимость услуг по пункту 3 договора: 10 000 000 рублей (п. 3.1.); три однокомнатные квартиры, принадлежащие ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс» на правах договоров долевого участия в строительстве жилого дома ЖК «Подкова», расположенного по строительному адресу: ЛО<адрес> площади квартир 35 кв.м., 45 кв.м., 45 кв.м., ориентировочно № 68, № 81, № 83.

Особые условия: денежные средства и переоформление договоров долевого участия на квартиры 68, 81 производится в момент передачи ГПЗУ; переоформление договора долевого участия на квартиру № 83 производится в срок по согласованию сторон (не позднее 22.06.2015).

По условиям пункта 4.3. в случае неисполнения Мировладцким С.О. своих обязательств по договору в срок до 21.06.2015 договор подлежит автоматическому расторжению (л.д. 4-5).

25.07.2015 к договору от 21.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 6-7), согласно которому срок исполнения договора установлен 31.12.2015 (срок получения ГПЗУ). Сроки оплаты не позднее 1 календарного месяца с момента исполнения пункта 1.

Штрафные санкции: В случае неисполнения договора в срок до 31.12.2015 стоимость работ составляет 10 000 000 рублей; в случае неисполнения договора в срок до 31.03.2016 услуги оказываются бесплатно. Срыв сроков по договору не освобождает стороны от ответственности за исполнение своих обязательств.

В случае исполнения договора в срок 31.12.2015 оплата в соответствии с договором от 21.04.2015.

Договор от 21.04.2015 пролонгируется на срок исполнения взаимных обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-51322/2016 по заявлению ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс», установлено нарушение прав общества, признано незаконным бездействие Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в невыдаче в период с 26.04.2015 по 25.07.2016 ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс» градостроительного плана земельного участка площадью 5 623 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 86 корп. 2, лит. А, с кадастровым номером 78:12:0006345:8. Интересы заявителя по данному делу представлял Мировладцкий С.О.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по делу № 2-10310/2017, вступившим в законную силу, Свирскому А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Мировладцкому С.О. о взыскании денежных средств 500 000 рублей, полученных по договору от 21.04.2015. Из указанного решения следует, что градостроительный план № RU7818900000-22558 земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 86 корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:12:0006345:8 утвержден Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга распоряжением от 26.10.2016 № 210-1382; копия градостроительного плана получена Свирским А.Д. в тот же день.

Судом в рамках рассмотрения дела № 2-10310/2107 установлено, что согласно расписке Мировладцкого С.О. от 06.11.2015 он получил 500 000 рублей для разработки ОПР по адресу: Октябрьская набережная, дом 86 корп.2 лит.А.; что факт выполнения работ по договору от 21.04.2015 подтверждается распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга об утверждении градостроительного плана, план принят Свирским А.Д, что следует из его надписи на распоряжении; невозможность выполнить предусмотренное договором поручение в срок возникла в связи с обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечал, при этом Мировладцкий С.О. принял все меры по надлежащему исполнению обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, а также условия заключенных сторонами соглашений применительно с положениями ст.431 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 25.07.2015 раздел 3, названный «штрафные санкции», счел, что он представляет собой условия договора о размере оплаты услуг по нему в зависимости от срока оказания услуги, а не устанавливает меры ответственности сторон по договору за нарушение обязательств. Условие дополнительного соглашения об оказании услуг бесплатно при неисполнении до 31.03.2016, как условие о безвозмездном оказании услуг, не соответствует понятию и содержанию договора возмездного оказания услуг. Суд также учел, что пункт 4 соглашения предусматривает, что нарушение сроков не освобождает от исполнения обязательств, соответственно и обязательства по оплате исполненного.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 781 ГК РФ о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов при невозможности исполнения по обстоятельствам независящим от сторон, судом были отклонены, поскольку истцом услуга была оказана и ответчиком результат принят.

При таких обстоятельствах, судом с ответчика в пользу истца взыскана оплата, установленная договором 9 500 000 рублей, с учетом ранее выплаченных ответчиком 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным. Оснований для иной квалификации условий договора, иной оценки доказательств, коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 877 600 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд счел, что пункт 2.3. договора от 21.04.2015 о совершении действий по переуступке ответчиком истцу прав требования по договорам долевого участия не является ценой договора, по которой оплачивается исполнение услуг в стоимостном выражении, а также не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 429 ГК РФ к содержанию и форме предварительного договора по уступке прав требования.

Также судом было учтено, что согласно ответа ООО «Русская сказка» от 18.07.2018 на запрос суда, договоры участия в долевом строительстве на квартиры № 68,81,83 по строительному адресу: <адрес> были заключен с ООО «Проектсервис», ИНН 7804395619; квартиры после ввода объекта в эксплуатацию не передавались ни Свирскому А.Д., ни ООО «Проектсервис-Недвижимость Плюс»; после ввода объекта в эксплуатацию квартиры были переданы ООО «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лицом, обязанным по оплате услуг истца и стороной по договору от 21.04.2015, с дополнительным соглашением от 25.07.2015 являлся непосредственно ответчик как физическое лицо, суд пришел к выводу, что положения о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены, поскольку ответчик не являлся лицом, имеющим право получения по договорам участия в долевом строительстве указанных квартир, стороной которых он не являлся, а соответственно не является лицом, которое за счет истца приобрело или сберегло имущество, по договорам стороной которых он не являлся, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с данным выводом суда, при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: