Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков сумму 19350 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 29999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1141 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 19 357,90 рублей, неустойки в размере 19 357,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в размере 29 999 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей потолка, пола, стен и перегородок, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от <дата> общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 250 099,04 рублей.

Несмотря на направленную <дата> в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что строительные недостатки выявлены истцом за пределами гарантийного срока, а потому требование о взыскании с ответчика стоимости на их устранение не подлежало удовлетворению. Полагает, что истец не проводил досудебного исследования квартиры на предмет выявления в ней недостатков, так как представленное им в материалы дела заключение специалиста ООО «Партнер» и приложенный к нему локально-сметный расчет идентичны аналогичному заключению по другому гражданскому делу. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Партнер» является подложным, доказательств того, что истец фактически понес данные расходы, в материалы дела не представлено. При этом, судебная строительно - техническая экспертиза, подтверждающая наличие в квартире истца строительных недостатков, проведена за пределами гарантийного срока, который истек 12 марта 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 17 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата> является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата><данные изъяты>

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе неровности и отклонения поверхностей потолка, пола, стен и перегородок, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

<дата> ответчиком получена письменная претензия ФИО1, которая просила общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, выплатить ей расходы по устранению недостатков в квартире в размере 250 099,04 рублей, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО «Партнер» от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 250 099,04 рублей.<дата> ответчиком подготовлен ответ на претензию истца, в котором ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» просило обеспечить доступ в квартиру для осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранение. Доказательств получения истцом ответа на претензию ответчиком не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

В соответствии с заключением № от <дата>, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил в квартире по адресу: <адрес>, составляет 19 350,90 рублей, после чего истица уменьшила сумму иска до указанной в заключении суммы. Судебная экспертиза произведена на соответствие жилого помещения требованиям нормативных документов - СНиП, ГОСТ.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из указанного экспертного заключения, и, принимая во внимание, что истица с учетом этого заключения исковые требования уменьшила, обоснованно удовлетворил ее уточненные требования, взыскав с ответчика в ее пользу 19 350,90 рублей.

Установив, что квартира передана истице с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований.

В этой связи суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, исходя из размера расходов на устранение недостатков 19 350,90 рублей, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с 16.03.2018 по 17.05.2018 (в рамках заявленных исковых требований) (62 дня), что составило 35 992,67 рубля. Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства – 19 350,90 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 000 рублей.

С учетом того, что права ФИО1 как потребителя нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 29999 рублей, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о том, что расходы истца на досудебное исследование не подлежат возмещению, поскольку заключение ООО «Партнер» является подложным, а доказательств того, что истец фактически понес данные расходы, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доводы жалобы о подложности данного заключения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплатила за досудебное экспертное исследование в ООО «Партнер» 29 999 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <дата>, оснований не доверять которым не имеется <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а экспертное заключение ООО «Партнер» от <дата> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ являлось доказательством заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по его оплате.

При этом, дав оценку представленному истцом заключению и заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение ООО «Проектно-экспертное бюро» № от <дата>, которое подготовлено экспертами, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивировано, логично и последовательно. Данным заключением подтверждено, что выполненные застройщиком работы по качеству не соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия». Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком, ремонтные работы, проведенные истцом, не являются причиной выявленных дефектов.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и оценено в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Основания сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о том, что строительные недостатки выявлены истцом за пределами гарантийного срока, а потому требование о взыскании с ответчика стоимости на их устранение не подлежало удовлетворению, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Договором участия в долевом строительстве № от <дата> установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года (пункт 3.4).

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 12 марта 2013 года, в связи с чем гарантийный срок истекал соответственно в 24 часа 12 марта 2018 года, в то время как иск подан истицей 12 марта 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в последний день до истечения гарантийного срока.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком при возведении многоквартирного жилого дома, были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что указанные недостатки носят производственный характер и не могли образоваться в результате нормального износа объекта долевого строительства, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика как застройщика от ответственности за ненадлежащее выполнение строительно-отделочных работ ввиду истечения установленного договором гарантийного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: