Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Партнерство» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. в отношении должника ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.04.2012г. заявление КПК «Партнерство» удовлетворено, на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. выдан исполнительный лист.

На указанное определение представитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вынесенное определение нарушает права семьи Маркарян.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя КПК «Партнерство» на основании доверенности ФИО4, полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 16.12.2010г. между КПК «Партнерство» и ФИО3 заключен договор займа №< номер обезличен >. 21.12.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1. ФИО3 получен от кооператива заем в размере < данные изъяты > рублей. Срок возврата заемных денежных средств – 01.08.2011г. Установлен процент за пользование заемными денежными средствами в размере < данные изъяты >% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16.12.2010г. между КПК «Партнерство» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества №< номер обезличен >, 21.12.2010г. дополнительное соглашение к нему №1. Предметами залога стали жилой дом литер Б, Б1, под/Б, общей площадью < данные изъяты > кв.м., и земельный участок, площадью < данные изъяты > кв.м., расположенные по адресу: г.< адрес обезличен >.

Согласно пункту 7.4 договора займа №< номер обезличен > и пункту 6.5 договора залога №< номер обезличен > споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящих договоров, разрешаются в Волгодонском третейском суде Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (< адрес обезличен >) в соответствии с его действующим регламентом. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из настоящих договоров, не предусматривается.

В связи с неисполнением ФИО3 ее обязательств по договору займа КПК «Партнерство» обратился в Волгодонский третейский суд Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. иск КПК удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002г. №102 – ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Соглашение сторон договора займа о рассмотрении их споров в третейском суде, содержащееся непосредственно в договорах займа (пункт 7.4) и залога (пункт 6.5), действительное и отвечающее требованиям статьи 7 ФЗ «О третейских судах в РФ», не имеет указания на число судей третейского разбирательства спора.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона все споры между сторонами должны разрешаться тремя третейскими судьями. Тогда как возникший спор разрешен единолично третейским судьей Биньковской Н.И. Сведений о наличии у нее высшего юридического образования в деле не имеется.

На основании абзаца 4 пункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002г. №102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 2 статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, а в удовлетворении заявления КПК «Партнерство» следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. в отношении должника ФИО3

Председательствующий:

Судьи: