Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

При секретаре Алюшиной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» удовлетворить.

Исковое заявление прокурора Усольского района удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить водоснабжение, существовавшее до перекрытия им запорных устройств, установленных в помещениях ВНС, ВНС №1, ВНС №6, ВНС №7, ВНС №8, принадлежащих на праве собственности и находящихся на территории поселка ФИО2 сельского поселения Усольского района Пермского края.

Обязать ФИО1 не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды, питьевой воды (сточных вод) в целях холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, проживающих в поселке ФИО2 сельского поселения Усольского района Пермского края, в течение всего срока обладания на праве собственности или ином праве вышеуказанным имуществом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Обязать ФИО1 до установления тарифов по транспортировке воды не требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор с организацией (индивидуальным предпринимателем) с целью транспортировки питьевой воды и сточных вод, обеспечения функционального использования систем водоснабжения и водоотведения п.ФИО2 сельского поселения Усольского района Пермского края, получения тарифов на транспортировку, о чем немедленно уведомить гарантирующую организацию ООО «НОВОГОР-Прикамье».

В удовлетворении остальной части требований прокурору Усольского района отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя истца - прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» (НОВОГОР-Прикамье) обратился в суд с заявлением к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на водоснабжение, пресечении действий, нарушающих право, взыскании процессуальных издержек. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником всех объектов коммунальной инфраструктуры поселка ФИО3 Посад. Некоммерческое партнерство «ФИО3 Посад» до 01.07.2015 года арендовало у ФИО1 недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры с целью эксплуатации имущества в соответствии с его целевым назначением - подачи коммунальных ресурсов к жилым помещения поселка. В связи с разногласиями по условиям договора, договор аренды не заключен, ФИО1 с 12.07.2015 года неправомерно отключено холодное водоснабжение жителям поселка путем перекрытия им запорных устройств, установленных в помещениях ВНС. принадлежащих ему на праве собственности. ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании постановления Администрации Троицкого сельского поселения №93 от 15.07.2015 года наделено статусом гарантирующей организации. Подача воды в пос.ФИО3 Посад со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье» не приостанавливалась, но в связи с незаконными действиями ФИО1 ресурс до населения не доходит, представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства ФИО1 отказал в беспрепятственном доступе к водопроводным/канализационным сетям, на требования о незамедлительном восстановлении водоснабжения не реагирует, водоснабжение поселка не возобновил. Ответчик препятствует истцу как гарантирующей организации исполнять требования закона о надлежащем обеспечении населения п. ФИО3 Посад холодным водоснабжением и (или) водоотведением. Существующая сеть является единственным источником централизованного водоснабжения. Противоправные действия ФИО1 создают риск возникновения чрезвычайных ситуация и других крайне неприятных последствий.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ФИО1 незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить водоснабжение, существовавшее до перекрытия им запорных устройств, установленных в помещениях ВНС, ВНС №1, ВНС №6, ВНС №7, ВНС №8. принадлежащих на праве собственности и находящихся на территории поселка ФИО2 сельского поселения Усольского района Пермского края. Обязать ФИО1 не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, проживающих в поселке ФИО2 сельского поселения Усольского района Пермского края, в течение всего срока обладания на праве собственности или ином праве вышеуказанным имуществом. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Прокурор Усольского района обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «НОВОГОР-Прикамье» о возложении обязанностей, в обоснование иска указано о неисполнении ответчиками требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, связанного с надлежащим обеспечением коммунальными услугами жителем поселка ФИО3 Посад, в нарушение прав, свобод и интересов граждан, в том числе в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просит обязать ФИО1, не препятствовать транспортировке питьевой воды к домам жителей п. ФИО3 Посад по существующим водопроводным сетям, до установления тарифов на транспортировку воды не требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей. Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента принятия судебного решения заключить договор с организацией (индивидуальным предпринимателем) с целью транспортировки питьевой воды и сточных вод, обеспечения функционального использования систем водоснабжения и водоотведения п. ФИО3 Посад, получения тарифов на транспортировку, о чем немедленно проинформировать гарантирующую организацию ООО «Новогор-Прикамье». Обязать ООО «Новогор-Прикамье» обеспечить выполнение обязанностей по холодному водоснабжению и водоотведению в установленных объемах, а также соблюдению установленного режима подачи холодной воды по существующим водопроводным сетям, к домам жителей п. ФИО2 сельского поселения. Обязать ООО «Новогор-Прикамье» заключить договор с организацией осуществляющей транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод, по системе холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащей ФИО1, немедленно после заключения договора ФИО1 с транзитной организацией и уведомления об этом. Обязать ООО «Новогор-Прикамье» привести в соответствие с действующим законодательством договор на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2008 г. № 672, заключенный между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и НП «ФИО3 Посад», на основании обращений граждан заключить в установленные законодательством сроки договоры по холодному водоснабжению и водоотведению жителей населенного пункта ФИО2 сельского поселения Усольского муниципального района.

Определением Усольского районного суда Пермского края от 04.09.2015 года в одно производство объединены гражданские дела по иску ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на водоснабжение, и пресечении действий нарушающих право с гражданским делом по иску прокурора Усольского района к ООО «НОВОГОР- Прикамье», ФИО1 об обязании не препятствовать транспортировке питьевой воды, не требовать плату за транспортировку воды, обязании заключить договор, обязании обеспечить выполнение обязанностей по водоснабжению и водоотведению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что суд первой инстанции не учел, что точка, в которую ООО «НОВОГОР -Прикамье» обязано и фактически до настоящего времени поставляет воду, расположена за 1 900 м., от принадлежащих ответчику на праве собственности ВНС, ВНС №1,ВНС№6, ВНС №7, ВНС№8 поселка. Положение запорных устройств не может влиять на поставку воды, так Водоснабжение существовавшее до перекрытия запорных устройств, существовало и на момент обращения истца в суд, на момент вынесения решения, и на данный момент.

Наличие со стороны ответчика препятствий в транспортировке воды и сточных вод в ходе судебного заседания не установлено, в связи с отсутствием субъекта осуществляющего транспортировку, а во – вторых в связи с отсутствием в поселке абонентов.

Суд обязал ответчика течение 1 -го месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор транспортировки питьевой воды, однако, по мнению автора жалобы, данное требование противоречит положению Федерального закона №416 – ФЗ. Так закон указывает на возложение обязанности с целью осуществления эксплуатации указанных систем, а решением суда предписано заключить договор с целью транспортировки питьевой воды.

Кроме этого, суд обязал ответчика, до установления тарифов по транспортировке воды не требовать возмещения затрат на эксплуатацию и транспортировку водопропроводных и канализационных сетей. Данная часть решения полностью дублирует п.3 ст. 11 ФЗ № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Однако в ходе судебного заседания не установлено фактов взимания со стороны ответчика платы за эксплуатацию спорных сетей. Суд данным решением приравнял ответчика к недобросовестному собственнику.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался.

Представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца - прокурор Прокуратуры Пермского края Синева А.М. в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Прокуратуры Пермского края, приходит к следующему.

Как установлено ч.3 ст. 11 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положением части 2 ст. 8 вышеуказанного закона РФ, физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником объектов коммунальной инфраструктуры поселка ФИО2 сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края: воздушно-кабельной линии BJl-0,4 кВ, центральной ВНС, внутрипоселковой сети водопровода, внутрипоселковой сети канализации, водопроводных насосных станций канализационных насосных станций, земельных участков для обслуживания зданий и эксплуатации промышленных объектов, для улиц, проездов, площадей.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании договора № 672 от 15.04.2009 года на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного с Некоммерческим партнерством «ФИО3 Посад», поставляет холодную воду до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) водопроводных сетей и сооружений, которые на основании договора аренды, заключаемого каждые 3 месяца, передаются ФИО1 Некоммерческому партнерству»НиколаевПосад».

Некоммерческое партнерство «ФИО3 Посад» арендовало, в том числе вышеуказанное имущество, установленных в помещениях ВНС, ВНС №1, ВНС №6, ВНС №7, ВНС №8, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, с целью эксплуатации имущества в соответствии с его целевым назначением - подачи коммунальных ресурсов к жилым помещениям, расположенным на территории населенного пункта п.ФИО3 Посад. 01.07.2015 года в связи с разногласиями, возникшими по условиям договора аренды, НП «ФИО3 Посад» отказалось продолжать договорные отношения с ФИО1 на условиях, предлагаемых только ФИО1

По мотиву не заключения договора аренды, 12.07.2015 года ФИО1 прекращено холодное водоснабжения посёлка ФИО2 сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края, приостановление подачи ресурсов осуществлено ФИО1 путем перекрытия им запорных устройств, установленных в помещениях ВНС, принадлежащих ему на праве собственности.

Постановлением Администрации Троицкого сельского поселения Усольского района от 15.07.2015 № 93, Березниковский филиал ООО «НОВОГОР-Прикамье» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселка ФИО2 сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник водопроводных и канализационных сетей, не только не вправе препятствовать транспортировке питьевой воды, сточных вод к домам жителей п. ФИО3 Посад, но в силу действующего законодательства на нем лежит обязанность заключения договора с организацией на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт прекращения холодного водоснабжения ответчиком ФИО1 нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», актом о совершении исполнительских действий от 17.08.2015 года, объяснениями самого ответчика ФИО1, данными в ходе проведенной проверки прокурору Усольского района, из содержания которых следует, что по его просьбе электриком К. были перекрыты краны – задвижки и вода перестала поступать в дома жителей п. ФИО3 Посад/л.д.148/. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что факт перекрытия задвижек ответчиком судом первой инстанции не установлен, а также отсутствуют препятствия в транспортировке воды и сточных вод являются необоснованным и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив требование истца в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор с организацией с целью транспортировки питьевой воды и водоотведения в п. ФИО3 Посад, о чем немедленно уведомить гарантирующую организацию ООО «Новогор – Прикамья» не учел положение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено положением ч.2 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

При таких обстоятельствах сама формулировка удовлетворенного судом первой инстанции требования о возложении обязанности по заключению договора с целью транспортировки питьевой воды и водоотведения положению ч.2 ст. 8 вышеуказанного федерального закона не противоречит, поскольку транспортировка питьевой воды и водоотведения является одним из видов эксплуатации указанных систем, в связи с чем, возложением на ответчика данных обязанностей его права не нарушаются.

Возложение на ответчика обязанности до установления тарифов на транспортировку воды и сточных вод не требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, по мнению судебной коллегии прав ФИО1 основанием к отмене решения суде не является, поскольку данная обязанность предусмотрена положением пункта 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416 – ФЗ, доказательств отсутствия взимания платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких –либо доказательств нарушения прав истца возложением на него данной обязанности материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи