Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Сатурн-Самара» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Сатурн-Самара» задолженность по договору поставки от 06.02.2013 № 894 в сумме 259040 рублей 62 коп., из которых 144060 руб. 48 коп. – основной долг и 106175 руб.14 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 8805 рублей - расходы по оплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Самарской области, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции в сумме 5790 рублей 40 коп., всего взыскать 264831 руб. 02 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один рублей 02 коп.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн-Самара» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2013 г. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «МКА- Grouр» заключен договор поставки №894. Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий со стороны покупателя по качеству и количеству товара не имелось. Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки. Согласно п. 3.2. Договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара, товар поставляется на условиях коммерческого кредита (п. 3.2.1), размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. отсрочки платежа составляет – 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. Обязательства покупателем по оплате товара на общую сумму 290 235,62 руб. не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки 01.10.2014 г. между ЗАО «Сатурн-Самара», ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства №№ 894-ДП/2, 894-ДП/1. Согласно п. 2 договоров поручительства поручители принимают на себя солидарную с покупателем ООО «МКА-Grouр» ответственность за исполнение последним обязательств перед истцом по договору поставки включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, поручители полностью осведомлены относительно существенных условий договора поставки (п. 3), в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, ответчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя (п. 4). 10.10.2014 г. требование о возврате денежных средств в досудебном порядке, ответчиками не исполнено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 г., вступившим в законную силу 12.05.2016, с ООО «МКА- Grouр» взыскана задолженность в размере 290 235,62 руб., 106 175,14 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 8 805 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, в связи с проведенной сверкой расчетов, истец просил суд, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки от 06.02.2013 №894 в сумме 259 040,62 рублей, из которых 144 060,48 руб. – основной долг и 106 175,14 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 8 805 рублей - расходы по оплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Самарской области, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции в сумме 7 252 руб.

26.04.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись об изменении организационно-правовой формы истца с Закрытого акционерного общества (ЗАО) на Акционерное общество (АО) и внесена регистрационная запись об изменении юридического адреса организации, а также о внесении в связи с этим изменений в учредительные документы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что сумма задолженности составляет 144 060,48 руб. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Сатурн-Самара» -ФИО3, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 г. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «МКА-Groр» заключен договор поставки №894, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. Наименование товара - строительный товар (п. 2.1). Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара (п. 3.2). Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. отсрочки платежа составляет – 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (п. 3.2.1)

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01.10.2014 г. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ФИО2, а также ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО2 и ФИО1 обязуются отвечать перед ЗАО «Сатурн-Самара» за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1).

Согласно п. 4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных «Договором поставки», поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

Согласно п. 5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем за покупателя обязательств перед кредитором, последний обязуется передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к покупателю и передать права, обеспечивающие эти требования.

Сторонами не оспаривалось, что поставщик принятые на себя по договору поставки обязательства выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, принятый им товар в полном объеме не оплатил.

10.10.2014 г. истцом в адрес ответчиков направлено письменное требование об оплате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

08.10.2015 г. решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 12.05.2016 г., исковые требования ЗАО «Сатурн-Самара» удовлетворены, с ООО «МКА- Grouр» взыскана задолженность в размере 290 235,62 руб., 106 175,14 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 8 805 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.01.2014 по 17.11.2015 гг. истцом покупателю поставлен товар на сумму 2 004 088,26 руб., поступило денежных средств в оплату товара на сумму 1 894 578,95 руб.

Согласно акту сверки расчетов на 01.08.2017 г. задолженность покупателя перед истцом составляет 144 060,48 руб.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств выплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно условий договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед кредитором, в том же объеме как и покупатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Из материалов дела видно, что для обращения с иском в Арбитражный суд ЗАО «Сатурн-Самара» оплачена государственная пошлина в размере 8 805 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил договор поставки и передал покупателю товар, а покупатель не выполнил свои обязанности по оплате товара в полном объеме, учитывая, что ответчики обязались отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно суммы задолженности по договору поставки №* от 06.02.2013 г. в размере 259 040,62 рублей, из которых 144 060,48 руб. – основной долг и 106 175,14 руб. - проценты по коммерческому кредиту, а также расходы связанные с обращением в Арбитражный суд в размере 8 805 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая сумму основного долга в размере 144 060,48 руб., указывал на несоразмерность заявленной суммы неустойки, ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения суммы процентов в размере 106 175,14 руб., не имеется, поскольку товар поставлен на условиях коммерческого кредита, в связи с чем указанная сумма не является штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательства, а процентами за пользование денежными средствами, которая снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ответчики, заключая договор поручительства были знакомы с размером процентов по договору, согласились с ними, взяли на себя обязательства по уплате задолженности за ООО «МКА-Groр» в полном объеме. Снижение процентов в данном случае законом не предусмотрено. Указанная сумма процентов в полном объеме взыскана с ООО «МКА-Groр» по решению Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015, законных оснований для освобождения ответчиков, несущих солидарную ответственность, от уплаты процентов сумме 106175 руб.14 коп, или их снижения, суд не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2017 года оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: