Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миллеровского городского поселения, ФИО2 о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие аукциона и договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации Миллеровского городского поселения, ФИО2 указав, что в соответствии с постановлением Администрации Миллеровского городского поселения от 26.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении аукциона по продаже земельного участка и права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов» 04.04.2016 должны быть проведены торги по продаже права аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 388 кв.м..

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.03.2016 аукцион признан несостоявшимся и договор аренды земельного участка заключен с единственным заявителем - ФИО2 Истец считает, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка не могли быть проведены, а протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.03.2016 не соответствует законодательству.

ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража и эстакады от 12.01.2011 является собственником цельнометаллического гаража. О том, что земельный участок, на котором расположен этот гараж, продан на торгах ответчику, он узнал только в начале 2017 года от нового арендатора.

ФИО1 полагал, что, поскольку на момент предоставления земельного участка ответчику на земельном участке был расположен принадлежащий ему гараж, то в силу ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок не мог быть предметов торгов и не мог быть предоставлен в аренду третьему лицу.

Истец просил суд признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.03.2016 в части заключения с единственным участником аукциона ФИО2 по продаже права аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 388 кв.м.. недействительным.

Просил суд также признать договор аренды указанного земельного участка недействительным. Восстановить срок исковой давности для обжалования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.03.2016.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.05.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что ему стало известно о нарушенном праве 08.09.2016. При применении нормы ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для подачи искового заявления ФИО1 к Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области, ФИО2 о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и договора аренды земельного участка истекает 08.09.2017.

По мнению апеллянта, торги по продаже права аренды указанного земельного участка не могли быть проведены, а протокол рассмотрения заявок на участие в торгах от 30.03.2016 не соответствует законодательству РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 449 ГК РФ, установив, что истцу в 2016 году стало известно о том, что право аренды спорного земельного участка продано 30.03.2016 на торгах ответчику, пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Сторонами не оспаривалось, что протокол рассмотрения заявок на участие в публичных торгах по продаже права аренды земельного участка составлен 30.03.2016. С указанного срока истец должен был узнать об обстоятельствах оспариваемой сделки, годичный срок исковой давности истек 30.03.2017. С исковым заявлением об оспаривании результатов торгов и указанного протокола ФИО1 обратился в суд 14.04.2017 более года спустя, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности, истец не привел.

Довод о том, что он не знал о проведении торгов по продаже прав аренды на земельный участок, основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Истечение срока исковой давности, о применении которой настаивал представитель ответчика согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи с нарушением организатором аукциона Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808, поскольку решение вынесено судом без исследования представленных доказательств в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2017