Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Партнерство» на основании доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Партнерство» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 27.11.2012г. в отношении должника ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.03.2013г. в удовлетворении заявления КПК «Партнерство» отказано.

На указанное определение представитель КПК «Партнерство» подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя КПК «Партнерство» на основании доверенности ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 16.12.2010г. между КПК «Партнерство» и ФИО2 заключен договор займа №< номер обезличен >. 21.12.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1. ФИО2 получен от кооператива заем в размере < данные изъяты > рублей. Срок возврата заемных денежных средств – 01.08.2011г. Установлен процент за пользование заемными денежными средствами в размере < данные изъяты >% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16.12.2010г. между КПК «Партнерство» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №< данные изъяты >, 21.12.2010г. дополнительное соглашение к нему №1. Предметами залога стали жилой дом литер Б, Б1, под/Б, общей площадью < данные изъяты > кв.м., и земельный участок, площадью < данные изъяты > кв.м., расположенные по адресу: г.< адрес обезличен >.

Согласно пункту 7.4 договора займа №170/10 и пункту 6.5 договора залога №157/10/з споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящих договоров, разрешаются в Волгодонском третейском суде Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (<...>) в соответствии с его действующим регламентом. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из настоящих договоров, не предусматривается.

В связи с неисполнением ФИО2 ее обязательств по договору займа КПК «Партнерство» обратился в Волгодонский третейский суд Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. иск КПК удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.04.2012г. удовлетворено заявление КПК «Партнерство», и на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 21.10.2011г. выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнялось решение третейского суда от 21.10.2011г. и задолженность не гасилась, КПК «Партнерство» обратился в Волгодонский третейский суд Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 27.11.2012г. исковое заявление также удовлетворено.

В решении указано, что оно вступает в силу и является обязательным для исполнения сторонами немедленно после его принятия, является окончательным и оспариванию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002г. №102 – ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

До настоящего времени решение Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» добровольно не исполнено.

На основании абзаца 4 пункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002г. №102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Соглашение сторон договора займа о рассмотрении их споров в третейском суде, содержащееся непосредственно в договорах займа (пункт 7.4) и залога (пункт 6.5), действительное и отвечающее требованиям статьи 7 ФЗ «О третейских судах в РФ», не имеет указания на число судей третейского разбирательства спора.

Таким образом, как правомерно указал суд, в соответствии с приведенными нормами закона все споры между сторонами должны разрешаться тремя третейскими судьями. Тогда как возникший спор разрешен единолично третейским судьей Биньковской Н.И. Сведений о наличии у нее высшего юридического образования в деле не имеется.

На основании абзаца 3 пункта 2 части 2 статьи 46 ФЗ от 24.07.2002г. №102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд установил, что решение Волгодонского третейского суда Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 27.11.2012г. дублирует решение этого же суда от 21.10.2011г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом литер Б, Б1, под/Б, общей площадью 380,5 кв.м., расположенный по адресу: г.< адрес обезличен >, и земельный участок, площадью 410 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, находящийся по адресу: г.< адрес обезличен >, путем реализации – продажи с публичных торгов в установленном законом порядке с установлением начальной продажной цены имущества (жилого дома и земельного участка) в размере < данные изъяты > рублей, в том числе стоимости земельного участка в размере < данные изъяты > рублей. Решение от 21.10.2011г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, в ОСП по ЗВО г.Краснодара УФССП по КК возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, следует признать состоятельным вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа КПК «Партнерство».

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Партнерство» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: