Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ЭГЛЕ» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 71 560 руб., расходов по диагностике – 700 руб., по эвакуации автомобиля – 1 600 руб., по оценке размера ущерба – 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 400 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 2 346,80 руб.

В обоснование иска указано, что 05.02.2019 около 20 час. 30 минут на <адрес>, ФИО, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <ТС>, г.р.з. №***, совершила наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомашина получила повреждения двух правых колес (шин и дисков).

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал по факту ДТП и зафиксировали на дорожном полотне выбоину размерами 1,8 м х 0,7 м х 0,19 м.

Согласно заключению от 18.02.2019 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в иске доводы. Полагал, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части содержания дорог. Предупреждающего ограждения, информирующего водителей об опасности на дороге, выставлено не было.

Представитель ответчика ООО «ЭГЛЕ» ФИО3 в судебном заседании и письменных объяснениях иск не признала. Не оспаривая наличие на момент события на дорожном полотне на <адрес> выбоины размером 1,8 м х 0,7 м х 0,19 м, полагала, что ДТП произошло вследствие нарушения водиетелем ФИО требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Считала, что обязанности по проведению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период, возложенные на ООО «ЭГЛЕ» муниципальным контрактом №*** от 19.12.2018, выполнены им в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Безопасность движения на данном участке дороги была обеспечена установкой предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и информационного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость 20 км/час». Также пояснила, что учитывая неблагоприятные погодные условия, данная выбоина была устранена методом обратной пропитки в ночь с 05.02.2019 на 06.02.2019.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Псков» ФИО4 в судебном заседании полагал, что ущерб истцу причинен как по вине водителя ТС, который не принял во внимание предупреждающий знак и не выбрал рекомендованную скорость движения, так и по вине ответчика, у которого имелась возможность устранить выбоину в более сжатые сроки.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком были предприняты необходимые меры для безопасности дорожного движения, в связи с наличием на дорожном полотне выбоины, а именно обеспечено наличие предупреждающих знаков, выставление ограждений, устранение дорожного дефекта после прекращения неблагоприятных погодных условий, а также что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО, выразившиеся в нарушении требований п 10.1 ПДД РФ.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что размер выбоины на дорожном полотне, в которую совершила наезд ФИО, превысил допустимые нормы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 и подлежала устранению.

Автомобильная дорога на участке которой произошло ДТП, обслуживается ООО «ЭГЛЕ» по муниципальному контракту №*** заключенному с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова от 19.12.2018.

Ссылаясь на п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, указывает, что из представленного в материалы дела журнала дорожно-патрульной службы за январь и февраль 2019 года, следует что ответчику за долго до произошедшего ДТП с автомобилем истца было известно о наличии аварийных выбоин на участке дороге, в связи с чем им были нарушены положения ГОСТ Р 50597-2017 по срокам устранения дефекта в виде выбоины (срок не более 3 суток).

05.02.2019 в день ДТП ограждения возле выбоины отсутствовали, а доводы ответчика относительного того, что выставляемые ограждения не являются эффективным средством предупреждения, поскольку как правило сбиваются водителями, доказательствами не подтверждены.

Считает, выводы суда о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы до 05.02.2019 вследствие неблагоприятных погодных условий необоснованными и противоречащими материалам дела.

ФИО поясняла о том, что после того как она попала в выбоину, она остановилась рядом с автобусной остановкой, где уже стояла другая машина также с пробитыми колесами. Позвонив по телефону <***> и сообщив о ДТП, ее спросили о том, не заделали ли там еще выбоину с обеда. Кроме того согласно справке Псковского ЦГСМ 05.02.2019 осадки отсутствовали.

Таким образом полагает, что у ответчика имелось достаточно времени устранить дефекты в виде выбоины на аварийном участке дороги в течение всего дня 05.02.2019, а не ждать позднего вечера как указал ответчик. Кроме того даже при наличии небольшого снежного покрова, ответчик устранил дефект в виде выбоины на спорном участке дороги методом обратной пропитки.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, указывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – ООО «ЭГЛЕ». Однако данное обстоятельство судом при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что несоответствие действий водителя ФИО требованиям п. 10.1 ПДД РФ привело к ДТП. Каких-либо выводов о неосторожности ФИО решение суда не содержит и вопрос каким образом скоростной режим движения стоит в причинной связи с причинением вреда судом не исследовался.

Считает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением ПДД и причинением вреда, а также факт того, был ли водитель ФИО при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения – имела ли техническую возможность избежать наезда на него. Однако данный вопрос судом разрешен не был.

Также суд не указал какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом полагает, что каких-либо доказательства, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Не согласен с выводом суда о несоблюдении водителем ФИО предупреждающего знака, поскольку знак 1.16 «Неровная дорога» в нарушение ПДД РФ не был установлен до начала выбоины за 50 метров.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2019 около 20 часов 30 минут на <адрес>ФИО, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <ТС>, г.р.з. №***, совершила наезд на дорожную выбоину.

В результате ДТП автомашина истца получила повреждения двух правых колес, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2019.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№*** от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС> включающего замену двух правых колесных дисков и шин, составляет 71 560 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4 000 руб.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, расходы на эвакуатор составили 1 600 руб., расходы по оплате услуг замера углов установки колес и проверки состояния диска составили 700 руб.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.02.2019, указано, что на участке дороги у <адрес> 10,8 м от световой опоры № 1 выявлена выбоина размером 1,8 м х 0,7 м х 0,19 м.

Проанализировав положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размеры выбоины на дорожном полотне <адрес> превысили допустимые нормы, подлежали устранению.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дорога <адрес> является дорогой общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков».

В обоснование своей позиции истец указал на то, что причиной ДТП стало попадание автомобиля <ТС> под управлением ФИО в выбоину на дороге, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку доказательства наличия виновного бездействия ответчика в части исполнения обязательств по муниципальному контракту и причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

19.12.2018 Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова от имени и в интересах муниципального образования «Город Псков» с ООО «ЭГЛЕ» заключен муниципальный контракт №***, по условиям которого подрядчик ООО «ЭГЛЕ» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район <адрес> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ по контракту – до 10.01.2020 (п. 4.1. Муниципального контракта).

Согласно акту комиссионного обследования автодорог МО «Город Псков» район <адрес> от 24.12.2018 комиссией зафиксировано наличие предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и информационного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость 20 км/час» на <адрес>.

Из писем ООО (предыдущего подрядчика) в адрес УГХ от 19.10.2017 №***, 10.04.2018 №***, 11.09.2018 №*** следует, что разрушения асфальтобетонного покрытия на <адрес> имелись и до заключения муниципального контракта с ООО «ЭГЛЕ».

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на <адрес> ООО «ЭГЛЕ» было известно, является правильным.

Согласно журналу дорожно-патрульной службы за января 2019 на <адрес> ответчиком неоднократно фиксировалась аварийная ямочность. В журнале дорожно-патрульной службы за февраль 2019 на указанном участке дороги также фиксировалась аварийная ямочность и выставлялось ограждение 01, 02, 04 и 05 февраля 2019 года.

Наличие ограждения возле выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца 05.02.2019 в 20 час. 30 мин., по делу не установлено.

Проверяя доводы стороны ответчика относительно невозможности выполнения работ до указанной даты вследствие неблагоприятных погодных условий, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, и пришел к выводу, что последующие действия подрядчика свидетельствуют об исполнении обязательств в рамках муниципального контракта.

25.02.2019 ООО «ЭГЛЕ» с привлечением субподрядной организации провело обследование дорожного покрытия улиц города, включая <адрес>. Актом зафиксировано многочисленные отслоения и разрушения асфальтового покрытия на площади 90%.

27.02.2019 ООО «ЭГЛЕ» в адрес УГХ направлено обращение, в котором указано, что анализ результатов ямочного ремонта улично-дорожной сети в зимний период свидетельствует о его неэффективности, не приносит должного результата, дальнейшее продолжение выполнения работ по ямочному ремонту в зимний период нецелесообразно. С целью определения вида ремонта и принятия решения о необходимости ограничения или прекращения движения подрядчик просил создать комиссию для обследования улиц, в том числе <адрес>. Ответа на данное обращение материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Росавтонадзора Минтранспорта РФ (Москва, 2004) к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин приступают весной, с момента наступления теплой, устойчивой погоды.

Согласно п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги укладку асфальтобетонных смесей рекомендовано проводить весной и летом при температуре воздуха не ниже 5 градусов, осенью – не ниже 10 градусов.

Согласно справке Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в период с 01 по 04 февраля 2019 были следующие погодные условия: температура поверхности почвы от 0 до минус 1^оС, снег мокрый слабой и умеренной интенсивности, высота снега от 33 до 36 см.; 05.02.2019 – без осадков.

Наличие неблагоприятных погодных условий, в том числе снежного покрова отображено на фотографиях с места ДТП, приобщенных к материалам дела на электронном носителе.

Дефект дорожного покрытия в виде выбоины на спорном участке дороги, был устранен ответчиком методом обратной пропитки в ночь с 05 на 06 февраля 2019, что подтверждается актом обследования от 06.02.2019, подписанным представителем УГХ Администрации г.Пскова и представителем ООО «ЭГЛЕ» Факт приемки заказчиком работ подтверждается ежедневным актом. В целом работы за февраль 2019 приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом, справкой о стоимости работ и затрат, платежным поручением.

Проанализировав представленные доказательства, а также действия ответчика в рамках исполнениях обязанностей по муниципальному контракту, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЭГЛЕ» в рамках муниципального контракта были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в связи с наличием на дорожном полотне выбоины, правильным.

ООО «ЭГЛЕ» обеспечено наличие предупреждающих знаков, выставление ограждений, устранение дорожного дефекта после прекращения неблагоприятных погодных условий, несмотря на то, что выполненный вид работы в зимних период не предусмотрен муниципальным контрактом и рекомендациями. Выполненные ООО «ЭГЛЕ» работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Условиями муниципального контракта (п. 5.3.17) предусмотрено, что подрядчик, в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП, возмещает ущерб в полном объеме за свой счет, если ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Таким образом представленные доказательства в своей совокупности, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют об отсутствии ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В тоже время судом первой инстанции правильно указано на то, что при должной осмотрительности водитель ФИО при соблюдении предупреждающих знаков, ограничивающих скоростной режим, соблюдая требования п. 10.1 ПДД, могла и должна была принять меры к объезду выбоины на дороге либо на сниженной скорости переехать выбоину с целью предотвращения возникновения ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводом суда о несоблюдении ФИО требований п 10.1 ПДД РФ и наличием причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений ПДД РФ следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела достоверно установлено, что <адрес> установлен предупреждающий дорожный знак «Неровная дорога» и информационный знак «Рекомендуемая скорость 20 км/час» (л.д. 120,121).

Наличие указанных знаков свидетельствует о том, что водители, двигающиеся <адрес> предупреждены о том, что на дороге могут находиться неровности, в том числе выбоины (ямы), и им следует сбросить скорость и внимательно следить за окружающей обстановкой для избежания попадания автомобиля в выбоину (яму).

Сама ФИО, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что вечером 05.02.2019 двигалась на автомашине <ТС> со стороны <адрес> в правом ряду с незначительной скоростью. При съезде с моста, где имеется уширение справа на третью полосу для движения автомобилей направо на перекрестке <адрес>, она стояла на запрещающий сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора автомобили продолжили движение через перекресток, при этом двигающая непосредственного перед ней автомашина переместилась на правую крайнюю полосу, она же продолжила движение прямо, яму на дороге не заметила, но почувствовала, что автомобиль провалился. Не предполагая о возможном повреждении колес, продолжила движение, проехала через перекресток <адрес> и остановилась в районе автобусной остановки, расположенной до следующего перекрестка <адрес>.

Также ФИО сообщила о том, что знак «Неровная дорога» она видела, но не думала, что повредит в ней два колеса, поскольку везде в городе неровные дороги, а также пояснила, что она ежедневно наезжает в такие ямы, но колеса не пробивает, поэтому она проехала дальше, когда первое колесо попало в яму.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что видимость дороги или знаков для ФИО была чем-либо ограничена не представлено.

Таким образом судебная коллегия полагает, что совокупность указанных обстоятельств: наличие дорожных знаков, незначительная скорость движения транспортного средства ФИО, позволяли последней контролировать дорожную обстановку, обнаружить наличие выбоины (ямы) на полосе ее движения, и принять меры к остановке своего транспортного средства, либо к объезду препятствия, что ею сделано не было.

Судебная коллегия также учитывает, что ширина выбоины (ямы) составляет 0,7 м, в то время как расстояние между колесами автомобиля истца больше, следовательно водитель ФИО имела возможность пропустить яму между колес и избежать попадания в нее.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явились действия ФИО, которая в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выбоины (ямы) в дорожном покрытии проезжей части, что не позволило принять соответствующее в сложившейся дорожной ситуации решение, в результате чего автомобиль под управлением ФИО попал в выбоину на дорогу.

Таким образом ФИО при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность избежать попадания автомобиля в выбоину (яму) на дороге, то есть избежать причинения ущерба, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что действия самой ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ФИО требований п. 10.1 ПДД РФ, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции действиям ответчика ООО «ЭГЛЕ» по выполнению своих обязательств по муниципальному контракту, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Мурин

Судьи:

В.Е. Игошин

Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин