Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

13 августа 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Земской Н.П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земская Н.П. обратилась в суд с иском к Ахытка Н.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, которое определением судьи от 1 июня 2015 года судьей оставлено без движения по мотиву несоблюдения истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ, а на основании оспариваемого определения возвращено заявителю по причине невыполнения указаний судьи.

В частной жалобе Земская Н.П. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что она в установленный срок устранила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, путем подачи уточнения к исковому заявлению в двух экземплярах, о чем имеется отметка сотрудника суда, ответственного за прием документов. Кроме того, указывает, что основания, изложенные в оспариваемом определении, по которым исковое заявление возвращено заявителю, не предусмотрены ст. 135 ГПК РФ, а в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были указаны недостатки, на которые имеется ссылка в определении судьи о возвращении иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, изложенный в жалобе довод об отсутствии в ст. 135 ГПК РФ оснований, по которым ее исковое заявление было возвращено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения судьи.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что для приведения искового заявления в соответствие с требованиями процессуального законодательства истцу необходимо указать цену иска и приложить квитанцию, подтверждающую уплату госпошлины в зависимости от этой цены. Кроме этого, судья указал, что истец, заявив требование о снятии ответчика с регистрационного учета, не указал оснований для данного требования и кому оно адресовано.

11 июня 2015 года Земская Н.П. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направила в суд уточнения к исковому заявлению на 10 л. в 2 экземплярах и документ об уплате госпошлины в виде чека операции в «Сбербанк онлайн» на сумму <данные изъяты>.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что судья, возвращая в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что содержащиеся в определении об оставлении искового заявления указания судьи не исполнил, так как в представленном истцом чеке о безналичной оплате госпошлины отсутствует отметка банка об исполнении распоряжения клиента с использованием электронного средства платежа; «Уточнение к исковому заявлению» представлено в одном экземпляре, без копии для ответчика; истцом не указано оснований по требованию о снятии ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из представленных материалов усматривается, что чек по операции в «Сбербанк Онлайн» от 10 июня 2015 года, представленный истцом в качестве доказательства уплаты госпошлины, содержит сведения том, что плательщиком Земской Н.П. на счет Управления Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому произведен платеж на сумму <данные изъяты>., а также отметку «Платеж выполнен».

Оценивая допустимость платежного документа, представленного истцом в подтверждение уплаты госпошлины, судья сослался на требования абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, предусматривающего, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, а также на пункт 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Поскольку представленный Земской Н.П. чек по операции в «Сбербанк онлайн» содержит сведения о выполнении платежа ОАО "Сбербанк России", вывод судьи об отсутствии отметки банка об исполнении распоряжения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так же является необоснованным и указание на отсутствие второго экземпляра «Уточнений к исковому заявлению», поскольку в соответствии с сопроводительным письмом (л. д. 13) эти уточнения были поданы в двух экземплярах, и акта об отсутствии либо недостачи документов при принятии их в суд материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также находит неверным утверждение судьи о необоснованности требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, ввиду следующего.

В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление Земской Н.П. к Ахытка Н.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи