Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор о строительстве дома с площадки со всеми коммуникациями из круглого леса по адресу: .......... от 02.08.2013, подписанный между ФИО1 и ФИО2 - незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения - ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., расходы услуг оценки - ******** руб., расходы на составление нотариальной доверенности ******** руб., государственную пошлину в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании суммы, выплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 02.08.2013 между истцом и ООО «********», в лице директора ФИО2, заключен договор на выполнение работ по строительству дома со всеми коммуникациями из круглого леса по адресу: ........... Истец в период со 02.08.2013 по 26.02.2014 выплатил ответчику денежные средства в размере ******** руб. Осенью 2013 года ответчик произвел работы по сносу жилого дома, расположенного ранее по вышеуказанному адресу, стоимостью ******** руб., при этом обязательства по поставке круглого леса и постройке нового дома не выполнил. ФИО2 не имела законных оснований заключать договор на выполнение работ от имени ООО «********», поскольку 13.01.2012 оно было исключено из ЕГРЮЛ. Дом и земельный участок по вышеуказанному адресу были приобретены истцом по договору купли-продажи от 08.09.2011 с использованием средств бюджета на основании государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты в размере ******** руб., а также средств банковского кредита, предоставленного ОАО Сбербанк России в размере ******** руб. Согласно условиям кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности приобретаемый жилой дом и земельный участок передаются в залог Банку. Действия ответчика привели к полной утрате одного из объектов залога – жилого дома. Ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в виде полной стоимости жилого дома. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ******** руб., сумму выплаченных денежных средств по договору в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 12.10.2015 в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Определением суда от 19.11.2015 принято увеличение исковых требований, а именно признать договор на выполнение работ от 02.08.2013 незаключенным и применить последствия в виде возврата неосновательного обогащения в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 между ФИО1 и ООО «********» в лице директора ФИО2 был подписан договор на выполнение работ по строительству дома со всеми коммуникациями из круглого леса по адресу: ...........

Истцом в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата в размере ******** руб. Данный факт подтверждается расписками и стороной ответчика не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что осенью 2013 года по указанию истца ответчиком был произведен снос ранее расположенного дома по данному адресу, при этом обязательства по поставке круглого леса и постройке нового дома ответчик не выполнил.

В соответствии с отчетом № ... по состоянию на 27.07.2015 рыночная стоимость объекта оценки, находящегося по адресу: РС(Я), .........., составляет ******** руб. На момент осмотра на участке имелись гараж, теплица, забор, ворота. Все остальные объекты снесены. Выполнена отсыпка под дом, установлен ленточный бревенчатый фундамент, в оценку не включены отсыпка и фундамент.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2015 ООО ******** «********», учредителем и директором которого являлась ФИО2, прекратило свою деятельность 13.01.2012. Доказательств государственной регистрации ООО «********» на день заключения договора на выполнение работ суду не представлено.

Согласно гражданскому законодательству правоспособность юридического лица (возможность иметь права и нести обязанности) возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что приобретать права, в том числе по сделкам, организация вправе только после регистрации и до внесения сведений о прекращении деятельности. Если же регистрация не проводилась, либо организация прекратила свою деятельность, то юридическое лицо не правоспособно, все договоры, заключенные им, не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ, значит, ничтожны.

Разрешая дело в части оспаривания договора, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований о признании договора незаключенным (л.д. 135). В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем представителем ответчика обжалуется решение суда в части взыскания денежных средств в размере ******** руб., выплаченных по договору.

Судебная коллегия отмечает, что предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию ничтожности договора. Ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец в исковом заявлении, считая сделку незаключенной, фактически в данном случае не приводит к различию в последствиях.

Договор является незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 и ООО «********» заключили оспариваемый договор, согласовав существенные условия договора, и фактически приступили к исполнению обязательств. Таким образом, данный договор является заключенным.

Однако, поскольку на момент заключения договора сведения в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «********» отсутствовали, то есть данное юридическое лицо не обладало правоспособностью, указанная сделка в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) является ничтожной.

В силу того, что договор на выполнение работ по строительству дома был заключен 02.08.2013, то в отношении данной сделки применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3. Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый договор является недействительным, то суд первой инстанции, взыскивая сумму в размере ******** руб., оплаченную истцом по договору, фактически применил последствия недействительности сделки, что соответствует вышеуказанным нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца взысканию подлежит не ******** руб., а сумма в размере ******** руб., поскольку участок был отсыпан, на нем установлен оклад, произведены определенные работы, основан на неверном толковании норм материального права, а именно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Ответчик имеет право в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд в порядке отдельного искового производства с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате сноса ранее расположенного жилого дома, в размере ******** руб., суд первой инстанции исходил из того, что дом был снесен по указанию ФИО1 с целью строительства нового жилого дома. Доказательства того, что дом был снесен помимо воли истца, ФИО1 суду не представлено. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца в размере ******** руб. по проведению оценки рыночной стоимости объекта, находящегося по адресу: .........., после проведения работ по сносу ранее расположенного жилого дома, заслуживает внимания.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома, было отказано, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения вытекающего из него требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Данилов А.Р.

Шадрина Л.Е.