Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №46» города Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Л.Т.ВБ. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Т.ВВ. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №46» города Чебоксары Чувашской Республики (МБОУ «Гимназия №46» г.Чебоксары) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она с 21 августа 1993 года работала у ответчика в должности учителя французского языка. 19 августа 2010 года приказом № в связи с сокращением численности работников была переведена воспитателем группы продленного дня. Приказом № от 15 сентября 2015 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполняла трудовые функции, замечаний по качеству работы не имела, добросовестно ходила на работу, о чем писала объяснения директору. 19 августа 2010 года была переведена воспитателем в группу продленного дня. После перевода неоднократно писала заявления о переводе на должность учителя французского языка, однако этого сделано не было. После перевода воспитателем не работала, фактически преподавала французский язык. 1 сентября 2013 года ее перевели для работы учителем французского языка на период отпуска по уходу за ребенком учителя ФИО1 До этого учебную нагрузку ФИО1 много лет делили между всеми работающими учителями немецкого и французского языка. После выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком с 1 сентября 2015 года истица была предупреждена о переводе обратно воспитателем в группу продленного дня. От работы она отказывалась в связи с тем, что продуктивно работать во второй половине дня не может. Весь сентябрь 2015 года она ходила на работу к 8 часам и проводила время в учительской комнате или в коридоре школы, уходя из школы в 11 часов. С 3 сентября 2015 года на нее ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми ее не знакомили. Полагала, что подверглась преследованию со стороны администрации школы. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.

Истица просила восстановить ее на работе в должности учителя французского языка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Л.Т.ВВ. и ее представитель Л.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Гимназия №46» г.Чебоксары Г. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал.

Прокурор –старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары ЗубановаЕ.В., давая заключение, полагала увольнение истицы незаконным.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2015 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда от 4 декабря 2015 года обжаловано истицей Л.Т.ВБ. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Прокурором Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на это же решение подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истица Л.Т.ВВ. и ее представитель Л.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - МБОУ «Гимназия №46» г.Чебоксары Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора АрюхинойЮ.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, Л.Т.ВВ. принята учителем французского языка с 21 августа 1993 года (приказ № от 23 августа 1993 года).

12 апреля 2010 года в связи с сокращением численности работников истице предложена вакантная должность воспитателя группы продленного дня, истица согласилась на перевод.

Приказом № от 19 августа 2010 года Л.Т.ВВ. с 1 сентября 2010 года переведена на должность воспитателя группы продленного дня. С приказом истица ознакомлена под роспись 30 августа 2010 года.

13 октября 2011 года сторонами заключен трудовой договор № о выполнении Л.Т.ВБ. трудовой функции воспитателя в группе продленного дня с 13 октября 2011 года. Условиями трудового договора предусмотрены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.3.2.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2.3); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.4).

По приказам № от 31 августа 2010 года, № от 1 сентября 2011 года и № от 1 сентября 2012 года соответственно с 1 сентября 2010 года, с 1 сентября 2011 года и с 1 сентября 2012 года с Л.Т.ВБ. снималась нагрузка воспитателя в группе продленного дня, она тарифицировалось по 18 часов французского языка на время декретного отпуска ФИО1

С 1 сентября 2013 года Л.Т.ВВ. на основании ее заявления переведена с должности воспитателя в группе продленного дня на должность учителя на время декретного отпуска ФИО1 (приказ № от 1 сентября 2013 года). С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 1 сентября 2013 года.

17 августа 2015 года Л.Т.ВВ. уведомлена о переводе с 1 сентября 2015 года на прежнее место работы (воспитателя в группе продленного дня) в связи с выходом с указанной даты из декретного отпуска основного работника ФИО1 При этом истица выразила несогласие с возвращением на прежнюю работу (воспитателем в группу продленного дня).

Приказом от 31 августа 2015 года № Л.Т.ВВ. с 1 сентября 2015 года назначена воспитателем в группе продленного дня с нагрузкой 30 часов. Графиком занятий (приложение №1 к приказу) предусмотрено время работы в группе продленного дня с 12 до 18 часов с понедельника по пятницу в кабинете №. От ознакомления под роспись с указанным приказом истица отказалась, о чем 31 августа 2015 года был составлен соответствующий акт.

Актами от 2, 3, 4, 7, 8, 9 сентября 2015 года установлено отсутствие Л.Т.ВБ. на рабочем месте в группе продленного дня.

Истице неоднократно предлагалось представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в группе продленного дня.

3 сентября 2015 года в заявлении (вх. №) истица указала об отказе от работы воспитателем в группе продленного дня в 2015-2016 учебном году; просила перевести на должность учителя французского языка. В заявлении от 4 сентября 2015 года (вх. №37) Л.Т.ВВ. просила предоставить ей часы уроков французского языка в пятых классах, указала на свой отказ от группы продленного дня. 9 сентября 2015 года обратилась с заявлением (вх. №) о предоставлении ей приказов и актов с 1 сентября 2015 года, с которыми она была ознакомлена «визуально», указала на то, что ФИО2, переведенная учителем немецкого языка, очень хочет работать воспитателем в группе продленного дня во второй половине дня.

10 сентября 2015 года Л.Т.ВВ. представила заявление (вх. №), указав, что ежедневно ходила на работу и отрабатывала нагрузку 31 августа, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 10 сентября 2015 года. 11 сентября 2015 года от истицы работодателю поступил документ, именованный жалобой (вх. №), в котором Л.Т.ВВ. помимо прочего указала, что ежедневно ходит на работу, отрабатывает время.

Приказом от 11 сентября 2015 года № Л.Т.ВБ. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте воспитателя в группе продленного дня 2, 3, 4, 7, 8 и 9 сентября 2015 года. От ознакомления с указанным приказом под роспись истица отказалась, о чем был составлен акт.

Актами от 10, 11 и 14 сентября 2015 года установлено отсутствие Л.Т.ВБ. на рабочем месте в группе продленного дня.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО8 к работе воспитателем в группе продленного дня не приступала, приходила с утра, а в 12 часов, ко времени начала работы группы продленного дня, ее уже не было. Свидетель ФИО3 и ФИО5 показали, что дети в группе оставались без присмотра, и ФИО5 в связи с невыходом Л.Т.ВБ. на работу работала вместо нее.

15 сентября 2015 года Л.Т.ВБ. представлено объяснение (вх. №), в котором она указала о своем ежедневном выходе на работу и отработке нагрузки 31 августа, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 и 15 сентября 2015 года; что на 15 сентября 2015 года у нее на руках нет ни одного документа. Также 15 сентября 2015 года от истицы на имя директора поступило заявление, именованное жалобой (вх. №), в котором выразила свое нежелание работать в группе продленного дня; сообщила о том, что завуч ФИО7 оскорбила ее, 10 сентября 2015 года не позволила переписать документы, переданные на ознакомление.

Приказом от 15 сентября 2015 года № Л.Т.ВВ. уволена 15 сентября 2015 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа указаны приказ № от 11 сентября 2015 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 14 сентября 2015 года.

Поскольку истицей в установленном порядке приказ от 11 сентября 2015 года № о ранее наложенном на нее дисциплинарном взыскании в виде выговора оспорен не был, этот приказ подлежал учету при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Частью 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Так как истицей не исполнялись должностные обязанности воспитателя в группе продленного дня, она отсутствовала на своем рабочем месте 2, 3, 4, 7, 8, 9 сентября 2015 года, что является дисциплинарным проступком, то за его совершение она на законном основании была привлечена к дисциплинарной ответственности. Установив, что истица допустила нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, отсутствовала на рабочем месте в группе продленного дня 14 сентября 2015 года и с учетом того, что она ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от 11 сентября 2015 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для увольнения Л.Т.ВБ. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника были затребованы письменные объяснения, которые ею были представлены 15 сентября 2015 года. Таким образом, право работника на дачу письменных объяснений по поводу допущенного проступка, предусмотренное ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушено не было. Представление истицей объяснений не требовало соблюдения предусмотренного ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневного срока после совершения проступка и до применения дисциплинарного взыскания. В представленных объяснениях она отказывалась от работы воспитателем в группе продленного дня.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Учитывая, что истицей заявлены требования о восстановлении на работе учителем французского языка, которую она на момент прекращения трудового договора не выполняла, суд не вправе в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за рамки заявленных исковых требований, и в случае признания увольнения незаконным оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При наличии согласия Л.Т.ВБ. о переводе на должность воспитателя в группу продленного дня, заключении сторонами трудового договора и фактическом достижении соглашения о переводе на указанную должность, наличии локального акта работодателя о переводе, с которым истица была ознакомлена, временное выполнение работы в порядке внутреннего совмещения (в период нахождения основного работника в отпусках по уходу за ребенком), само по себе не означает, что по выходу основного работника истица подлежала оставлению на работе по временно замещаемой должности. В случае несогласия с переводом работник имела возможность оспорить такой перевод в установленном законом порядке, однако в рамках заявленного трудового спора истицей требования об оспаривании перевода на должность воспитателя в группу продленного дня не заявлялись. Кроме того, сам по себе перевод истицы на работу, являющуюся для нее основной, в связи с выходом на работу замещаемого работника, не опровергает установленные работодателем факты дисциплинарных проступков, при том, что истицей отсутствие на рабочем месте в группе продленного дня не оспаривалось. Присутствие истицы в помещении МБОУ «Гимназия №46» г.Чебоксары в первой половине дня 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 и 14 сентября 2015 года не освобождало ее от работы в группе продленного дня по установленному работодателем графику (с 12 до 18 часов), не свидетельствовало о выполнении ею работы по занимаемой ею должности воспитателя группы продленного дня.

Учитывая то, что истице был известно содержание приказа от 31 августа 2015 года №, в котором указаны график и место работы воспитателя в группе продленного дня, несмотря на ее отказ расписываться в ознакомлении с этим локальным актом работодателя, что также подтверждается ее объяснениями 9 сентября 2015 года, в которых указала на желание другого учителя работать воспитателем группы продленного дня во второй половине дня, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Л.Т.ВБ. о том, что ей не было известны ни график работы группы продленного дня, ни кабинет, в котором проходят занятия группы. Указанные доводы обусловлены желанием истицы избежать ответственности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 сентября 2015 года № судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном порядке указанный приказ обжалован не был, поэтому подлежал учету при решении вопроса о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2015 года и прекратить производство по представлению.

Апелляционную жалобу ФИО8 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.