Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Шахнович Е. М., Виноградовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-6 Москва-Петронет» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахнович Е.М. и Виноградова Н.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...) ответчик в (...) выпуске передачи «Карельский пистон», выходящей на телеканале «ТНТ-Онего», использовал без разрешения авторское произведение истиц, чем нарушил их неимущественные права. В использованном ответчиком материале отсутствовала ссылка на авторов. Истицы просили взыскать с ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» компенсацию морального вреда по (...) руб. в пользу каждой, обязать ответчика опубликовать решение суда в ближайшем выпуске программы «Карельский пистон» путем включения сообщения о резолютивной части решения суда, которое должно быть произнесено ведущим программы.

Решением суда исковые требования истиц удовлетворены частично. С ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» в пользу Шахнович Е.М. и Виноградовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда по (...) руб. в пользу каждой, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. каждой. Суд обязал ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» после вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем выпуске передачи «Карельский пистон» резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей использованного в (...) выпуске передачи от (...) произведения - Шахнович Е.М. и Виноградову Н.В. В остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» Базанков Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно признал истиц авторами аудиовизуального произведения. Истицы в качестве его авторов в данном произведении не указаны. Виноградова Н.В. занималась фотосъемкой в бассейне. Монтажом аудиовизуального произведения она не занималась. Приобщенные к материалам дела скриншоты с программы, в которой осуществлялся монтаж видео, не могут служить доказательством авторства, так как данная программа установлена на компьютерах, находящихся в помещениях ПетрГУ, доступ к которым имеют все студенты ПетрГУ. Доказательств тому, что Шахнович Е.М. при изготовлении ролика писала сценарий, не представлено. Показания свидетелей по делу не могут быть признаны объективными доказательствами, поскольку свидетели находятся с истицами в дружеских отношениях, являются членами одного коллектива. Текст к ролику, который, как утверждает Шахнович Е.М., писала она, в программе «Карельский пистон» не использовался. Полагает, что Шахнович Е.М. и Виноградова Н.В. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку не являются авторами спорного аудиовизуального произведения. Кроме того указывает, что суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая спор, вышел за пределы заявленных истицами требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Виноградова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Базанков Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции Виноградова Н.В. и представитель истиц Пальцева Е.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истица Шахнович Е.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору произведения в силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ принадлежат права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются аудиовизуальные произведения. Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Из материалов дела следует, что в ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» (далее по тексту - ПетрГУ) в соответствии с приказом первичной студенческой организации профсоюза (далее по тексту - ПСОП ПетрГУ) от (...) № (...) создан новый медиаресурс «Морошка» путем слияния студенческого телевидения UTV и онлайн – журнала Student Time.

В 2016 г. в ПетрГУ проводился конкурс «Мистер ПетрГУ 2016». В соответствии с распоряжением куратора информационного ресурса «Морошка» Ф.И.О.1 от (...), согласованным с организатором конкурса Ф.И.О.2 и председателем ПСОП ПетрГУ Ф.И.О.3, с целью популяризации и освещения студенческого конкурса следовало: 1. Организовать работу по подготовке и выпуску видеороликов, подготовить техническое задание и сценарий; 2. Обеспечить звуковое оформление роликов и подготовку закадрового текста; 3. Обеспечить выпуск и трансляцию на финале конкурса четырех видеороликов о ходе подготовки конкурса по тематикам: конкурс ораторского мастерства, фотосессии, социальные акции и развлечения, люди проекта; 4. Разместить видеоролики в социальных сетях, на каналах студии «Морошка», «ВКонтакте» и «YouTube». Ответственными за проведение указанных мероприятий назначены Шахнович Е.М., Виноградова Н.В.

В ходе подготовки к указанному конкурсу было создано аудиовизуальное произведение (видеоролик), поименованное «Мистер ПетрГУ 2016 - фотосессия», которое было продемонстрировано при подведении итогов конкурса в актовом зале ПетрГУ, размещено на канале «YouTube», на странице медиаресурса «Морошка» в социальной сети «ВКонтакте».

ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» на телеканале «ТНТ-Онего» в (...) выпуске передачи «Карельский пистон» (...) была использована часть вышеназванного аудиовизуального произведения, без указания на авторство со ссылкой на источник получения видеоролика «YouTube». Показ видеоролика сопровождался комментариями ведущего указанной передачи. Разрешение от авторов на использование видеоролика ответчик не получал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что права истиц нарушены, так как они являются авторами указанного аудиовизуального произведения. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Указанное аудиовизуальное произведение не содержит данных об авторстве истиц, просмотр видеоролика начинается с заставки информационного ресурса «Морошка». В письменной претензии о нарушении авторских прав, полученной ответчиком (...), о своих авторских правах на данное произведение заявляет ПСОП ПетрГУ (л.д. (...)). Претензия об авторстве истиц сведений не содержит.

Из информации о раскадровке финальных видео (л.д. (...)) усматривается, что истица Виноградова Н.В. должна была осуществлять съемку в бассейне, а истица Шахнович Е.М. – в батутнике. Перечни мест для видеосъемки заранее были определены и установлены распоряжением куратора информационного ресурса «Морошка» Ф.И.О.1 от (...). При этом ответственным за видеосъемку также являлся Ф.И.О.4. Монтажом аудиовизуального произведения истицы не занимались, что следует из пояснений истицы Виноградовой Н.В. (л.д. (...)), представленной переписки в сети «ВКонтакте» (л.д. (...)).

Свидетель Ф.И.О.5 в суде первой инстанции пояснял, что данный видеоролик демонстрировался в актовом зале ПетрГУ, в качестве автора указывался логотип «Морошка». Свидетель Ф.И.О.3 указал, что ответственной за медийную часть конкурса являлась Шахнович Е.М., а Виноградова Н.В. занималась фотографированием проекта. Свидетель Ф.И.О.2 указала о том, что Шахнович Е.М. является директором медиаслужбы, она придумывает идею конкурса.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (п. 1 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что истицы являлись режиссером-постановщиком либо сценаристом (соавторами) спорного аудиовизуального произведения, не представлено. Сценарий в материалах гражданского дела отсутствует. Из видеоматериалов, обозначенных как «сырье съемок», не следует, что видео и фотосъемка происходили на основании имевшегося сценария, что данным процессом руководил в качестве режиссера-постановщика кто-либо из истиц. Напротив, усматривается, что участники проекта импровизировали в поисках образа, учитывая советы других участников конкурса и фотографа-девушки, не являющейся истицей по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истицы не доказали своего авторства относительно спорного аудиовизуального произведения, не доказали, что именно их творческим трудом было создано указанное аудиовизуальное произведение. В связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Шахнович Е. М. и Виноградовой Н. В. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи