Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко А.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в домовладение, произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Савенко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, об обязании произвести перерасчета задолженности за потребленный газ в соответствии с прибором учета, указывая на то, что он является собственником жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, газоснабжение которого осуществлялось по договору газоснабжения от 04.07.2007.

В ходе проверки, проведенной в отсутствие истца, контролер сняла с прибора учета потребляемого газа ленточную пломбу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2009 и заявила, что под пломбой на стекле имеется скол на заводской пломбе-заглушке, заводская пломба счетного механизма вдавлена, в связи с чем выявленные нарушения допускают возможность доступа к счетному механизму для дальнейшей корректировки показаний, что противоречит п. 1.8 Правил учета газа и в соответствии с п. 28 Правил поставки газа объем потребляемого газа определяется по действующим нормативам потребления за предыдущие 6 месяцев и до замены счетчика.

Истец возражал против начисления ему платы за потребленный газ по действующим нормативам, т.к. скол на заводской пломбе прибора учета находился под оригинальной пломбой установленной ответчиком, нарушения оригинальных пломб и неисправность прибора учета не выявлены.

25.03.2016 ответчик направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 30 884 руб. в течение 5 дней. В этот же день, истцу было направлено уведомление о приостановки подачи газа с 15.04.2016.

04.04.2016 Савенко А.М. обратился с жалобой на незаконные действия ответчика к Сальскому городскому прокурору, который перенаправил его жалобу Главному государственному жилищному инспектору Ростовской области. 02.03.2016 ответчик приостановил подачу газа в домовладение истца. Однако, разрешить спор в добровольном порядке ответчик не пожелал.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подключить и возобновить ему подачу газа для бытовых нужд в домовладение, обязать произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, а также производить расчет за потребление газа по лицевому счету за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по показаниям прибора учета, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 244 руб.64 коп., расходы за составление настоящего искового заявления – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. исковые требования Савенко А.М. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из фактических показаний прибора учета газа за период с 01.09.2015 по 01.03.2016, исключив из суммы задолженности оплаты на потребление газа, сумму, начисленную по нормативу и пени.

Также суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возобновить газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Савенко А.М.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Савенко А.М. компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Савенко А.М. судебные расходы на общую сумму 25 244 руб. 64 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за составление искового заявления 13 000 руб., а также расходы на проведение судебной трасологической экспертизы с учетом комиссии 12 244 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной исковых требований Савенко А.М. суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину 300 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО«Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поданной в лице представителя Елисеевой О.К., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» установлено, что основанием для произведения определения объема потребленного газа по нормативам потребления при наличии прибора учета является именно выявленный поставщиком газа факт нарушения целостности установленных на нем пломб либо неисправности прибора учета.

Податель жалобы считает, что на истце как на собственнике лежит ответственность по обеспечению сохранности прибора учета газа и установленных на нем пломб.

Автор жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что истец не отразил замечаний и возражений, касающихся результатов проверки в акте проверки, а также, после выявленных нарушений произвел замену прибора учета газа на новый, что подтверждается заявлением истца о замене прибора учета газа имеется в материалах дела, тем самым подтвердив свое согласие с выявленными нарушениями.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку он своевременно не уведомил их о повреждении заводской пломбы на установленном у него приборе учета газа и неисправности этого прибора учета (механического повреждения), что недопустимо указанными Правилами.

Апеллянт ссылается, что наличие нарушения целостности пломбы, установленной заводом-изготовителем, и механических повреждений прибора учета также подтверждается проведенной трасологической экспертизой, имеющейся в материалах дела.

Податель жалобы обращает внимание на то, что действия истца по вскрытию пломбы-заглушки подтверждаются в ходе проведенной проверки прибора учета ответчиком в домовладении истца.

Истец Савенко А.М. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»- Елисеева О.К. по доверенности от 18.04.2016 просила в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Савенко А.М. –Савенко А.С., действующая на основании доверенности от 17.05.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.121).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008, учел правовую позицию, изложенную в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел как доказательство проведенную по делу судебно-трасологическую экспертизу, проведенную ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, и исходил из того, что не установлен факт механических повреждений на счетном механизме газового счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в домовладении истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что действиями ответчика по начислению истцу задолженности за газ по нормативам потребления в связи с повреждением пломбы не законны, а, значит, и не обоснованны действия ответчика по прекращению подачи газа в жилой дом истца. При изложенных обстоятельствах, суд обязал ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, возобновить газоснабжение в домовладение истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потреблении коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Из смыла пункта 21 указанных Правил следует, что абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Кроме этого, на основании п. 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

Абзацем 2 пункта 28 Правил предусмотрено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности истцу Савенко А.М.

Согласно абонентской базе данных Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на имя Савенко А.М. зарегистрирован лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.07.2007 между Сальским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Савенко А.М. заключен договор газоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.В жилом доме истца ранее был установлен счетчик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен новый прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из акта проверки контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 01.03.2016 следует, что проведено обследование домовладения истца, в ходе которого установлено, что в результате осмотра прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска, при снятии липкой пломбы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен факт того, что заводская пломба счетного механизма вдавлена, стекло счетного механизма имеет сколы. Данное нарушение допускает возможность доступа к счетному механизму для дальнейшей корректировки показаний, что противоречит п. 1.8 «Правил учета газа». Согласно п. 28 Правил объем потребительского газа определяется по действующим нормативам потребления за предыдущие шесть месяцев и до замены счетчика.

Ответчиком на основании указанного выше акта проверки был произведен перерасчет задолженности за потребленный газ за последние 6 месяцев по нормативам потребления, о чем истец получил уведомление от 25.03.2016 о наличии образовавшейся задолженности в размере 30 884 руб. 27 коп. за период с 01.09.2015 по 01.03.2016.

Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 12.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пломба-заглушка (изделие одноразового применения) на представленном двухкамерном счетчике газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН типоразмера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска после первоначального фиксирования не вскрывалась и не заменялась. На пломбе-заглушке имеются следы воздействия посторонними предметами, описание следов имеется в исследовательской части заключения. Данное постороннее воздействие к вскрытию пломбы-заглушки не привело. Счетный механизм на представленном счетчике газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не снимался, каких-либо повреждений не имеет и каким-либо посторонним воздействиям, с целью корректировки показаний, не подвергался. Какой-либо дополнительной пломбы из пластической массы на головке винта крепления счетного механизма заводом-изготовителем не предусмотрено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению истцу задолженности за газ по нормативам потребления и прекращению подачи газа в жилой дом истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств тому, что истец произвел механические повреждения на счетном механизме газового счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также факт вмешательства в работу счетного механизма с целью корректировки его показаний, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции и в части признания незаконным применения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нормативов потребления при начислении платы за потребленный истцом газ и возложения на ответчика обязанности аннулировать выставленную истцу задолженность за потребленный газ по нормативам потребления.

Так, в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В силу п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (п. 27 Правил).

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абз. 1 п. 28 Правил).

Вместе с тем, из абз. 2 п. 28 Правил следует, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В данном случае, исходя из заключения судебно-трасологической экспертизы пломба-заглушка (изделие одноразового применения) на представленном двухкамерном счетчике газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН типоразмера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска после первоначального фиксирования не вскрывалась и не заменялась. Счетный механизм на представленном счетчике газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не снимался, каких-либо повреждений не имеет и каким-либо посторонним воздействиям, с целью корректировки показаний, не подвергался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных причин не доверять указанной судебно-трасологической экспертизе у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции дал ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно вмешательства в работу спорного газового счетчика, установленного в домовладении истца, и наличия в нем неисправностей, нежели приведены в заключении судебной экспертизы, ответчик суду не представил, равно как и доказательств тому, что прибор учета газа в домовладении истца имел механические повреждения на счетном механизме, что влияло на правильность учета газа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу оплаты за поставленный газ по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета газа.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана аргументированная оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2017.

Председательствующий

Судьи