Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2018 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612127 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по: основному долгу - 1457690 рублей 27 копеек, уплате процентов 102154 рубля 47 копеек, уплате неустоек 52283 рубля 08 копеек; возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22261 рубль; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Протокольным определением от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство HYUNDAI HD78, указывая на добросовестность приобретения автомобиля ФИО1, так как на момент приобретения (07 марта 2014 года) ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору. В залоговом реестре автомобиль не стоял, сведения в данном реестре по указанному транспортному средству появились лишь через два года после совершения сделки купли-продажи автомобиля — 11 января 2016 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612127 рублей 82 копейки.

В пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>№, принадлежащий ФИО1, путём продажи на публичных торгах, с определением оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16261 рубль.

С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права (п.2 ст.6 ГК РФ) при оценке добросовестности ФИО1, как приобретателя заложенного имущества, а также недобросовестного поведения истца как залогодержателя транспортного средства. Со ссылкой на положение статьи 10 Гражданского кодекса РФ полагает, что заявленные требования истца в части обращения взыскании на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № путём подачи заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк».

По условиям данного договора сумма кредита, предоставленного ФИО2, составила 1074247 рублей (п.п.3.1,3.2 договора), срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора) процентная ставка - 31,5% годовых (п.3.4), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.3.5 договора, п.1.3.1. Условий), номер счёта для зачисления/погашения кредита - HYUNDAI HD78, <данные изъяты>, дополнительные цели кредита - оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата GАР страхование, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии (п. 3.8 договора).

В целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор залога автотранспортных средств путём включения в кредитный договор условий о залоге приобретаемого ФИО2 транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства перед ФИО2 выполнило путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счёт по вкладу (л.д.50,54), что подтверждается выпиской по счету №.

7 марта 2014 года ФИО2 продал залоговый автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ФИО2 возникла задолженность, которая, по состоянию на 15 августа 2017 года, составила 1664410 рублей 90 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 продал ФИО1 являвшийся предметом залога автомобиль без согласия банка (залогодержателя), а правовыми нормами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности к другому лицу не прекращал право залога, и, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях действовавшим на тот момент законом не предусматривалось.

Судебная коллегия не находит правовых оснований к иным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от 7 марта 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от 7 марта 2014 года) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

Указанным законом предусмотрен порядок учёта объектов залога, Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 7 марта 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в данном случае не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору залога от 1 октября 2013 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на ст.352 ч.1 п.2 Гражданского кодекса РФ, добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании апеллянтом положений ст.ст.352, 353 Гражданского кодекса РФ. Вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014, не является значимым и не прекращает залог.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях банка, не предпринявшего достаточных мер по своевременному внесению сведений о залоге транспортного средства в реестр, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо спора и не прекращают залоговые правоотношения.

На момент покупки ФИО2 автомобиля законодательством не было предусмотрено обязательное ведение реестров залогового имущества, в связи с чем ответчик действительно мог и не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, однако указанные обстоятельства не прекращают залог и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная практика не является источником права в РФ, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные в жалобе судебные постановления, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: