Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» к Федотенковой Наталье Валентиновне о взыскании материального ущерба, взыскании излишне уплаченных пенсионных взносов

по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» Титовой С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

18 сентября 2017 года муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» (далее – МКУ «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска», учреждение) обратилось в суд с иском к Федотенковой Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании излишне уплаченных пенсионных взносов.

В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Федотенкова Н.В. принята на работу в МКУ «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» на должность <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрена материальная ответственность <данные изъяты> за нанесение учреждению материального ущерба.

По результатам проведенной истцом проверки контроля в сфере закупок и финансов администрации города Южно-Сахалинска установлено, что начисление заработной платы работникам учреждения производилось <данные изъяты> с грубыми нарушениями законодательства, а именно размер заработной платы работников не соответствовал фактическим начислениям, отсутствует тождественность данных аналитического и синтетического учета, не обеспечена достоверность регистров бухгалтерского учета. По результатам проверки, действиями <данные изъяты> истцу причинен ущерб в размере 405627 рублей 39 копеек. Кроме того, в связи с неправильным начислением работникам заработной платы в пенсионный фонд были перечислены страховые взносы, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 405627 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю; излишне уплаченные пенсионные взносы в размере 102127 рублей 02 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2018 года исковые требования МКУ «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» Титова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Отмечает, что Федотенкова Н.В. признала факт неправильного начисления заработной платы и согласилась с предъявленным размером исковых требований, а установление на рабочем компьютере нелицензионной программы не освобождает ее от ответственности перед работодателем за причинение материального вреда. Обращает внимание, что факт неправильного начисления работникам заработной платы носил систематический характер, в связи с чем, действия ответчика нельзя считать счетной ошибкой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Титову С.В., поддержавшую жалобу, ответчика Федотенкову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10).

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федотенкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в МКУ «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и несет материальную ответственность за нанесение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотенкова Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом контрольно - ревизионного отдела управления контроля в сфере закупок и финансов администрации города Южно-Сахалинска на основании проведенной проверки правильности расчетов по оплате труда в МКУ «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» за период с января по август 2016 года, начисление заработной платы производилось с грубыми нарушениями требований нормативных актов, регулирующих начисление заработной платы, что повлекло перечисление работникам заработной платы в объеме, который не соответствовал фактическим начислениям. Отмечено, что фактически начисление заработной платы работникам производил <данные изъяты>, который нарушения по начислениям заработной платы до апреля 2016 года объяснил тем обстоятельством, что расчет производился на нелицензированном программном обеспечении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 239, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Федотенковой Н.В., не содержит условий о полной материальной ответственности <данные изъяты>, а представленные в суд акты проверок, выявившие неверное начисление заработной платы и перечисление взносов, не содержат выводов о виновности ответчика.

При этом суд учитывал, что факт неверного исчисления заработной платы и перечисления взносов, а, как следствие причинение ущерба имуществу работодателя, подтвержденное представленными материалами проверки, не свидетельствует в полной мере о виновности ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается в силу следующего.

Согласно Учетной политики для целей бюджетного учета, утвержденной приказом МКУ « Агентства по развитию города Южно- Сахалинска» от 13 января 2015 года № 02 (далее - Учетная политика) ответственным за организацию бюджетного учета в учреждении и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций является директор учреждения ( пункт 1.1). <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору учреждения и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бюджетного учета, своевременное предоставление полной и достоверной бюджетной, налоговой и статистической отчетности.

В силу положений пункта 5.1 Учетной политики обработка учетной информации ведется с применением программных продуктов: учет заработной платы – « 1С: Предприятие 7.7.( 8.1 – Зарплата и кадры бюджетного учреждения»).

Истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что лицензированный программный продукт не был своевременно приобретен работодателем, в связи с чем, расчет заработной платы производился на устаревшей версии программного продукта (без лицензии) 1С «Зарплата и кадры», что влекло возникновение ошибок в начислении заработной платы.

Так, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период 2016 года были обеспечены условия для ведения бухгалтерского учета, отраженные в Учетной политике относительно обеспечения программным продуктом учет заработной платы – « 1С: Предприятие 7.7.( 8.1 – Зарплата и кадры бюджетного учреждения»).

Также ответчиком документально не подтверждено, что наличие ошибок в начислении заработной платы работникам Учреждения не могло произойти из-за недостатков программного обеспечения.

Кроме того, как следует из предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной проверкой ( л.д. 38 - 40 т.1) руководителю учреждения рекомендовано, в том числе принять меры к возмещению излишне начисленной заработной платы и уменьшить сумму страховых взносов во внебюджетные фонды.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что до обращения в суд с иском учреждением приняты исчерпывающие меры для возмещения излишне выплаченных сумм и уменьшения сумм страховых взносов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на условия трудового договора, заключенного с истцом, в части возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Учитывая, что Федотенкова Н.В. принята на работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема на работу и на других условиях ( по совместительству и с ДД.ММ.ГГГГ), то условия этого договора не влекут правовых последствий.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика в полном размере, между тем, трудовой договор, содержащий условия о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию города Южно-Сахалинска» Титовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Костромцова Е.И.