Гражданский кодекс часть 1

администрации г. Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения рыночной стоимости квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 на недвижимое имущество общей площадью 39,6 кв.м., общей долевой собственности в праве 772/10000 на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес), путем выкупа Администрацией города Сургута имущества для муниципальных нужд.

Обязать администрацию города Сургута выплатить (ФИО)1 и (ФИО)2 возмещение рыночной стоимости в размере 3 501 000,00руб.

Признать (ФИО)1, (ФИО)2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в бюджет муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 6000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчиков, их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора Бикмухаметову Г.Р., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части расходов на переезд,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой возмещения рыночной стоимости квартиры, признании утратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование требований указала, что заключением межведомственной комиссии от 15.02.2013 № 13 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города Сургута от 31.01.2014 № 192 срок отселения граждан определен до 2018 года.

Спорная 2-х комнатная квартира, общей площадью 39,6 кв.м., принадлежит на праве собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 на основании договора передачи квартиры в собственность (номер) от 22.09.1995.

Ответчикам, как собственникам, было вручено требование от 26.02.2018 о необходимости сноса или реконструкции жилого дома по адресу: (адрес). Названное требование получено (ФИО)1 и (ФИО)2 12.03.2018. После чего собственниками изымаемого помещения было принято решение от 19.03.2018 о согласии на его изъятие, с предоставлением жилого помещения взамен изымаемого по соглашению сторон.

В связи с чем, ООО «Глобал Сервис» собственникам изымаемого помещения по договору мены была предложена двухкомнатная квартира (номер), общей площадью 58,83 кв.м., в строящемся доме по (адрес). Однако, (ФИО)1 и (ФИО)2 отказались от предложенной квартиры, о чем составлен акт от 24.03.2018.

Постановлением Администрации г. Сургута от 20.04.2018 № 2771 принято решение об изъятии земельного участка, с расположенного под жилым домом по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)) и жилого помещения по адресу: (адрес), для муниципальных нужд.

Решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, проект соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд были направлены по месту жительства (ФИО)1 и (ФИО)2 заказным письмом с уведомлением. Получены собственниками. До настоящего времени ответчики предложенное соглашение не подписали.

Возникшая ситуация, полагал истец, препятствует сносу строения и реализации его прав, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований.

Просил суд принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) выплатой Администрацией города Сургута возмещения (выкупной цены) собственникам (ФИО)1 и (ФИО)2 рыночной стоимости квартиры в размере 1 662 000 рублей.

Принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд 386/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес).

С выплатой возмещения собственнику (ФИО)1 в размере 165 500 рублей и 386/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес).

С выплатой возмещения собственнику (ФИО)2 в размере 165 500 рублей, прекратить право общей совместной собственности на недвижимое имущество общей площадью 39,6 кв.м., общей долевой собственности в праве 772/10000 на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес)(ФИО)1 и (ФИО)2

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2 из жилого помещения по адресу: (адрес). без предоставления другого жилого помещения. Признать (ФИО)1, (ФИО)2, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 иск не признали. Полагали, представленное истцом заключение о стоимости изымаемого жилья не соответствует рыночной стоимости. Представили суду свое заключение, которое получили самостоятельно.

Стоимость возмещения по нему более 4 000 млн.руб. В связи с чем, полагали, размер возмещения должен быть определен в указанных размерах. Подтвердили, что на заключение договора мены не согласились. Против выплаты денежных средств за изымаемое имущество не возражают, но считают, оно должно соответствовать рыночным ценам. С учетом указанного просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Глобал Сервис» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрен дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и занижению цены имущества.

Указывают, что под равноценным возмещением подразумевается выкупная цена, в которую также входят убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Судом размер убытков, связанных с переездом, не определен, что, полагают, привело к нарушению прав собственников изымаемого имущества.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу по решению муниципалитета, в связи с изъятием земельного участка для общественных нужд. Размере стоимости возмещения, которое истец должен выплатить собственникам квартиры и земельного участка, а также убытков, связанных с переездом.

По вопросу изъятия квартиры ответчики с иском в целом не возражали, но были не согласны с предлагаемой истцом ценой.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.09.1995 (номер)(ФИО)2, (ФИО)1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 39,6 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 15.02.2013 № 13 жилой дом (номер) по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта от 24.03.2018 следует, что собственникам (ФИО)2 и С.Н. для переселения из квартиры (номер) в доме (адрес) общей площадью 39,6 кв.м., с целью дальнейшего заключения договора мены квартиры предлагалась двухкомнатная квартира (номер) общей площадью 58,83 кв.м. в строящемся доме, расположенном по (адрес). Названная квартира предлагалась на условиях договора мены с доплатой. От предложенной квартиры ответчики в устной форме отказались.

В связи с чем, сторонами стал обсуждаться вопрос о цене изымаемой квартиры. К соглашению по этому вопросу не пришли. По этой причине истец обратился за разрешением спора в суд. Представил полученное заключение о её стоимости. Ответчики представили своё заключение.

Суд, проверяя их доводы в названной части, пришёл к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы. Она была проведена специалистом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (ТПП). Исходя из полученных сведений, суд пришёл к выводу, что следует принять выводы о цене квартиры указанной экспертизы.

В нем, пришел к выводу суд, мотивированно и последовательно изложены выводы, основанные на достоверных данных и стоимости спорного жилого помещения и земельного участка. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. В связи с чем, признал, заключение, отвечает требованиям, регулирующим оценочную деятельность.

Заключения, которые представляли стороны, таким требованиям не отвечали. ВО внимание их не принял.

Также суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки от 13.04.2020 № 116-02-00030, проведенной Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», выкупная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащее (ФИО)1, (ФИО)2, по состоянию на 03.04.2019 составляет 3501000руб., в которую входит: рыночная стоимость жилого помещения, и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом их долей в праве собственности 2596000руб., рыночная стоимость земельного участка с учетом их долей в праве собственности, 905000руб.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что суду необходимо было руководствоваться экспертным заключением от 18.06.2019 № 19-06-50, выполненным ИП ФИО1 судебной коллегией признается несостоятельной. На момент рассмотрения дела с даты составления отчета о рыночной стоимости прошло более 6 месяцев, что не позволяет рекомендовать указанную оценку для целей совершения сделки по выкупу согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований сомневаться в объективности оценки Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (ТПП) и исследованных судом доказательств не имеется. Оценка произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что никакие доказательства по смыслу правил ст.67 ГПК РФ не имеют заранее обусловленной силы, суд исследовал все представленные заключения. Мотивы, по которым отдал предпочтение одному из доказательств, мотивировал, что не противоречит смыслу правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в деле не имеется.

С учётом указанного суд удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из реальной рыночной стоимости изымаемого имущества, установленного экспертом, обладающим соответствующими познаниями.

Судебная коллегия считает, оснований не доверять выводам суда, принявшего во внимание экспертное заключение от 13.04.2020 № 116-02-00030, не имеется. Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд не принял во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Так, из положенного судом в основу решения суда заключения эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», усматривается, что стоимость убытков, которые понесет собственник при изъятии недвижимого имущества, составляет 66 000 рублей (л.д. 63).

Поскольку доказательств несения затрат в ином размере сторонами по делу представлено не было, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера рыночной стоимости изымаемого имущества, исходя из выводов экспертного заключения.

С администрации г. Сургута в пользу ответчиков (ФИО)9 в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого имущества подлежат взысканию 3 567 000 рублей, где: 2 596 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей (ФИО)9 в праве собственности, 905 000 рублей – рыночная стоимость земельного участка с учетом долей в праве собственности, 66 000 рублей – убытки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года в части размера рыночной стоимости изымаемого имущества изменить.

Обязать администрацию города Сургута выплатить (ФИО)1 и (ФИО)2 возмещение рыночной стоимости в размере 3 567 000,00 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.