Апелляционное определение № 33-1358/2021 от 30.03.2021 Воронежского областного суда (Воронежская область)

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0034-01-2020-001471-32

Дело № 33-1358/2021

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области №2-821/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» к ФИО1 о взыскании денежных средств за товар,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» - ФИО2, по доверенности,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее - ООО «ТД «Аскона») обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 12.03.2018 ФИО1 по телефону оформил заказ №ИМ4- 3856 в интернет-магазине www.askona.ru ООО «ТД «Аскона» на приобретение товаров: диван Антарес 140-Ук71-Мал71 стоимостью 86636 руб., Матрас 140 Antares Medium стоимостью 16575 руб., Матрас 155*065 Antares Medium стоимостью 7013 руб., всего на сумму 110224 руб. ФИО1 осуществил предоплату товара в размере 20000 рублей, оставшуюся стоимость за товар покупатель должен был внести на расчетный счет продавца в день доставки. 20.04.2018 ответчиком был осуществлен самовывоз товара со склада ООО «Торговый дом «Аскона» в г. Воронеже по товарной накладной №№ от 20.04.2018 на общую сумму 110224 руб. Однако, оставшиеся денежные средства за полученный товар в сумме 90224 руб. ответчик не оплатил. ООО «ТД «Аскона» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся стоимость полученного товара в размере 90224 руб., оставленную без удовлетворения.

С учетом изложенного ООО «ТД «Аскона» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 90224,00 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.04.2018 по 17.07.2020 в размере 14060,47 рублей; проценты, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 18.07.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285,69 рублей (л.д. 5-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Аскона» отказано в полном объеме (л.д.88, 89-92).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «Аскона» - ФИО2, по доверенности, просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.97-98).

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО ТД «Аскона» не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ФИО1 обязательства по оплате приобретенного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, проанализировав условия договора розничной купли-продажи товара № ИМ 4 -3856 от 12.03.2018, заключенного между сторонами, в частности положения пунктов 3.1.2, 4.2, 5.3 договора, суд посчитал, что товарная накладная от 20 апреля 2018 г., по которой ФИО1 был отпущен товар, является доказательством подтверждающим факт оплаты товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12 марта 2018 г. между ООО ТД «Аскона» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара № ИМ 4 - 3856, по условиям которого ООО ТД «Аскона» обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, указана в приложении № 1 Спецификации (п.1.2) (л.д.58).

Согласно приложению № 1 к договору розничной купли-продажи товара № ИМ 4 -3856 от 12.03.2018 (спецификации), ФИО1 были приобретены: диван Антарес 140-УАк71-МАп71-Та03+а03-а03, в количестве 1 шт., стоимостью 86636 руб., матрас 140 Antares Medium, в количестве 1 шт., стоимостью 16575 руб., матрас 155*065 Antares Medium, в количестве 1 шт., стоимостью 7013 руб., на общую сумму в размере 110224 руб. (л.д.61).

Обязанность по передаче товара ООО ТД «Аскона» исполнена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20 апреля 2018 г., согласно которой ФИО1 отпущен и последним принят товар на сумму 110224 руб. в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 12 марта 2018 г. (л.д.22,64).

19 марта 2018 г. ФИО1 посредствам безналичного платежа была произведена оплата части стоимости товара в сумме 20000 рублей (л.д.57).

В обосновании иска истец указал, что в нарушение условий договора, оставшаяся стоимость товара в размере 90224 руб. ФИО1 не была оплачена.

28 ноября 2019 г. ООО ТД «Аскона» направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности за товар (л.д.23, 24), которая оставлена без удовлетворения.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Учитывая положения вышеприведенных норм, с учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты товара, при этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, какими документами может быть подтвержден этот факт, не исключая свидетельские показания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом ООО «ТД «Аскона» не представлено доказательств невнесения ФИО1 оплаты товара по договору, тем самым возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта, который по общему правилу доказыванию не подлежит.

В подтверждение оплаты товара ФИО1 сослался на товарную накладную от 20.04.2018 (л.д. 22, 64).

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных норм, товарная накладная платежным документом, и как следствие, доказательством оплаты товара не является, является документом учета движения товарно-материальных ценностей, и в данном случае подтверждает отпуск ФИО1 спорного товара на сумму 110224 руб.

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ, кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что оставшуюся часть оплаты товара осуществил наличными денежными средствами, в день получения товара, в кассу ООО «ТД «Аскона», однако кассового чека выдано не было, в связи с техническими неполадками.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и иных доказательств оплаты товара, ФИО1 не представлено.

Следует отметить, что товарный чек, при отсутствии кассового чека, при всей степени разумности и осмотрительности также не был получен ФИО1, который, с учетом его объяснений в судебном заседании апелляционной инстанции, имеет два экономических образования, т.е. является лицом, бесспорно, осведомленным о финансовой дисциплине.

Таким образом, в нарушение положений, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию и определив обстоятельства, доведя их до сведения сторон (л.д.2-4), суд первой инстанции между тем пришел к неверному выводу о не предоставлении истцом доказательств не оплаты ФИО1 товара.

Довод ФИО1 о том, что оплата товара подтверждается самим фактом передачи ему товара по товарной накладной, что по условиям договора, возможно только после его полной оплаты, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как указывалось выше, товарная накладная подтверждает лишь отпуск, но не оплату товара, что и явилось основанием предъявления иска.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 суду первой инстанции представлен договор купли-продажи, происхождение которого не проверено судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, по следующим обстоятельствам.

Из отзыва истца на возражения ответчика (дополнение к апелляционной жалобе) усматривается, что в ООО «ТД «Аскона» утверждены две формы договора для расчета с розничными покупателями: публичный договор-оферта для расчета с онлайн-покупателями интернет магазина и договор розничной купли-продажи товара для расчета с офлайн-покупателями в магазинах розничной сети. В суд ФИО1 представлена форма договора розничной купли-продажи товара для расчета с офлайн-покупателями в магазинах розничной сети магазинов (л.д.136-138).

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции в судебном заседании 23.11.2020 был представлен для обозрения подлинник договора розничной купли-продажи от 12.03.2018 (л.д.66-68).

По требованию судебной коллегии подлинник вышеуказанного договора с приложениями к нему, в том числе товарной накладной, представлены ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, между сторонами заключен именно договор розничной купли-продажи для расчета с офлайн-покупателями в магазинах розничной сети, хотя ответчик не отрицал, что товары были выбраны им по каталогу и оплачены на сайте ООО «ТД «Аскона».

Следует отметить, что не является юридически значимым, то обстоятельство какой вид онлайн или офлайн договора был заключен, поскольку сторонами не оспаривается факт заключения договора купли-продажи на приобретение спорного товара, а обстоятельством подлежащим доказыванию является факт оплаты товара независимо от вида договора.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требования ООО «ТД «Аскона» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 90224 рублей (110224 (стоимость товара)-20000(частичная оплата).

ООО «ТД «Аскона» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 17.07.2020 в сумме 14060,47, а также с 08.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата за приобретенный товар на основании договора купли-продажи от 12.03.2018 в сумме 90224 руб., передачу истцом 20.04.2018 товара ФИО1, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 17.07.2020 в размере 14060,47 руб., а также с 08.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан также возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285,69 рублей, которые оплачены истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1).

Учитывая вышеизложенное, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ТД Аскона» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» задолженность за поставленный товар в размере 90224 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 г. по 17 июля 2020 г. в размере 14060,47 рублей с начислением процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 90224 рублей за каждый день просрочки с 18 июля 2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285,69 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: