Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области, в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений, обратился в суд к Администрации муниципального образования Ярцевский район» Смоленской области с требованием об определении порядка осуществления муниципального контроля и ответственных лиц; возложении обязанности по представлению в орган государственного кадастра документов, содержащие необходимые сведения о границах земель, занятых памятниками природы местного значения: Дубовая и липовая аллея г.Ярцево, Дубовая роща «Дубки» и Усадебный парк д.Засижье Ярцевского района Смоленской области, ограничениях по их использованию, принятии мер по переводу в установленном законом порядке земель, занятых указанными памятниками природы местного значения в категорию земель особо охраняемых природных территорий и установке на границах охранных зон данных ООПТ специальных информационных знаков.

Свои требования мотивировал тем, что на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области расположены особо охраняемые природные территории местного значения: Дубовая и липовая аллея г.Ярцево, Дубовая роща «Дубки» и Усадебный парк д.Засижье, признанные памятниками природы на основании решения исполнительного комитета Ярцевского районного Совета народных депутатов от 20.08.1981 №238 и от 20.08.1981 №169.

В нарушение законодательства РФ органом местного самоуправления, расположенные на территории района, памятники природы ни за кем не закреплены, охранные зоны не созданы, охранные обязательства не заключены. В результате данные ООПТ должным образом не обслуживаются, что ведет к их деградации. Границы земельных участков указанных особо охраняемых природных территорий местного значения не определены, кадастровые паспорта на земельные участки отсутствуют.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области возражал против удовлетворения иска в виду его необоснованности, указав, что в настоящее время памятники природы сняты с учета.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.1,2 ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ФЗ от 14.03.1995 №33-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» следует, что законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования ( п.4 ст.2 Закона).

Разрешая дело, суд установил и указал в решении, что на территории Ярцевского района Смоленской области с 1981 года находятся государственные памятники природы: Дубовая роща «Дубки» 30 га, расположенная по адресу: ... Дубовая и липовая аллея 0,1 га, расположенная по адресу: ...; Усадебный парк д.Засижье 7 га, расположенный по адресу: ...

Из дела усматривается, что ответчиком Администрацией МО Ярцевский район Смоленской области были представлены постановления: вынесенное Главой Администрации МО Петровское сельское поселение Ярцевского района 22.12.2015 постановление № 140, согласно которому памятник природы местного значения Усадебный парк д. Засижье, расположенный на землях лесного фонда, снят с учета: принятое Главой МО «Ярцевский район» Смоленской области постановление № 1943 от 22 декабря 2015 года, согласно которому памятники природы местного значения Дубовая и липовая аллея г. Ярцево, Дубовая роща Дубки сняты с учета.

Указав на то, что постановления никем не оспорены и не отменены, суд отказал в удовлетворении заявления прокурору.

Между тем суд не учел, что дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ следует, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В своих пояснениях и представлении прокурор ссылается на нарушение установленной законодательством РФ, процедуры ликвидации особо охраняемых природных территорий, в тоже время, ответчик- Администрацией МО Ярцевский район Смоленской области, решившая судьбу ООПТ, в своих возражениях на представление прокурора, ссылается на то, что спорные памятники природы являются памятниками природы регионального значения, и их надлежащее содержание отнесено к компетенции органов власти субъекта Российской Федерации.

Суд, в нарушение положений ст.43 КАС РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не определил процессуальное положение сторон по делу, не привлек в качестве административных ответчиков органы, наделенные публичными полномочиями.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 27 января 2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи