Гражданский кодекс часть 1

на решение Борисовского районного суда от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Щ., к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Санаторий «Красиво» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Санаторий «Красиво» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней Щ. о признании Щ. утратившей право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителей областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Санаторий «Красиво» ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В 2004 году ФИО1 как работнику областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Санаторий «Красиво» (далее ОГАУЗ «Санаторий Красиво»), было предоставлено ведомственное жилье, относящееся к областной собственности – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., том числе жилой <данные изъяты> кв.м. 23.07.2004 года между ОГАУЗ «Санаторий Красиво» и ФИО1 заключен договора найма жилого помещения на срок 5 лет, т.е. до 23.07.2009 года.

В марте 2008 года ФИО1 уволился из ОГАУЗ «Санаторий Красиво», в связи с переводом на государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты>.

02.02.2010 года Управление лесами Белгородской области на основании договора найма №1 предоставило ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в оперативном управлении Управления лесами Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 и несовершеннолетним Щ.. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру <адрес>.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Щ.., обратился в суд с иском, в котором просил признать за Щ. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>. При этом сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании ордера была предоставлена данная квартира. В соответствии с указанным ордером в жилое помещение была вселена его несовершеннолетняя дочь Щ. С момента вселения и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, он несет бремя по содержанию жилого помещения. ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Щ., обращался в ОГАУЗ «Санаторий Красиво» и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением о разрешении приватизации жилья в <адрес>, однако ему было в этом отказано.

ОГАУЗ «Санаторий Красиво» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать Щ.. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она в спорной квартире не проживает, вместе со своими родителями выехала на постоянное место жительство <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Щ.. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. Встречный иск ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней Щ. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» отклонить, а его первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иным нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Право на жилое помещение по договору социального найма возникает по основаниям, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном этим же законом. В частности, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления жилья вне очереди (ч. 1 - 3 ст. 57 ЖК РФ, ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления спорной квартиры (2004 год)).

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с требованиями ст. 33 ЖК РСФСР (ч.1-3 ст. 57 ЖК РФ), последним не представлено. Наличие же договорных отношений по пользованию этим жилым помещением на основании коммерческого найма и безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, права на заключение договора социального найма, как и признания права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации (ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не порождают.

Факты длительного проживания в спорной квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг при установленных выше обстоятельствах не могут служить основанием для признания сложившихся отношений по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма.

В этой связи доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение ФИО1 занимал по договору социального найма и об отсутствии законных оснований для лишения несовершеннолетней Щ. права на приватизацию данного жилого помещения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

Спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", таким образом, оно не является служебным.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как усматривается из материалов дела, договор найма от 23.07.2004 года (л.д. 8-10) не предусматривает внесение платы за жилое помещение (п. 3.1), следовательно, между ОГАУЗ «Санаторий Красиво» и ФИО1 фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением (ст. 689 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неограниченный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела срок действия договора найма от 23.07.2004 года истек (т. 1 л.д. 8-10), ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» возражал против продления данного договора, направив ФИО1 соответствующее письмо, что свидетельствует о реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно, данный договор прекратил свое действие и у ФИО1 возникла обязанность в силу ст. 689 ГК РФ по возврату ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» спорной квартиры. В судебном заседании также установлено, что срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением истек и ФИО1 с просьбой о перезаключении данного договора на новый срок к ОГАУЗ «Санаторий «Красиво» не обращался. Вместе с семьей, в том числе и несовершеннолетней дочерью, выехал на новое место жительства в <адрес>.

Суд обоснованно отверг доводы истца о постоянной регистрации несовершеннолетней Щ. в спорной квартире, поскольку регистрация как административный акт носит уведомительный характер и сама по себе не порождает права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Исследованные судом первой инстанции доказательства (справки муниципального учреждения «<данные изъяты>» и муниципального общеобразовательного учреждения – <данные изъяты>, решение Борисовского районного суда Белгородской области от 26.08.2011 года, объяснения представителя истца по первоначальному иску в суде первой инстанции) бесспорно подтверждают факт проживания несовершеннолетней Щ. в <адрес> вместе со своими родителями.

Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, несостоятельны, поскольку судом все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств, отражены в решении суда, оснований для признания их неправильными не имеется.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 101, 109 ЖК РСФСР и ст. ст. 92, 93 ЖК РФ о порядке предоставления служебного жилого помещения не свидетельствует об ошибочности правильного по существу обжалуемого судебного постановления, принятого с соблюдением норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи указание в жалобе на данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, по смыслу ст. 330 ГПК ПФ, влекущим отмену решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисовского районного суда от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Щ., к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Санаторий «Красиво» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Санаторий «Красиво» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней Щ. о признании Щ. утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи