Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту также – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к В.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. 14 сентября 2015 г. между сторонами было заключено соглашение о потребительском кредитовании №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 39,90 процента годовых сроком на 1096 дней. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 29 января 2019 г. составляет 62 987,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 34 715,26 руб., проценты - 12 947,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 324,14 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по спорному кредитному договору в размере 62 987,06 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 089,61 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисленных по ставке 39,90 процента годовых за период с 30 января 2019 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением судьи исковые требования, заявленные АО «СМП Банк» к В.Ф., о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с В.Ф. в пользу АО «СМП Банк» взысканы: задолженность по соглашению о потребительском кредитовании №... от 14 сентября 2015 г. в размере 62 987,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 34 715,26 руб., проценты - 12 947,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 324,14 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 089,61 руб., а также проценты по указанному соглашению в размере 3 946,69 руб., из расчета 39,90 процента годовых с 30 января 2019 г. по день вынесения решения суда, то есть по 13 мая 2019 г. включительно (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе В.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на просроченный долг в размере 15 324,14 руб., указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: судом с нее в пользу истца взысканы как проценты на просроченный основной долг, так и проценты за просрочку платежа, что является неправомерным, поскольку и те и другие проценты являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, что в силу закона запрещено; суд неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты и штраф в сумме 8 000 руб.; неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 4 540,67 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с учетом основного долга в размере 34 715,26 руб., размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба также содержит просьбу снизить размер процентов с 3 946,69 руб. до 1 000 руб. и указать о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца из получаемой ответчиком пенсии в размере 10 процентов от размера пенсии (л.д. 45-47).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «СМП Банк» к В.Ф., о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судья исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

С данным выводом судьи полагаю возможным согласиться, нахожу его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты и штраф в сумме 8 000 руб., о чем исковые требования истцом к ответчику заявлены не были, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку из материалов дела не следует, что истцом был заявлен ко взысканию и взыскан судом с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы как проценты на просроченный основной долг, так и проценты за просрочку платежа, поскольку они являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, что в силу закона запрещено, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи на основании следующего.

Из представленного расчета кредитной задолженности следует, что сумма задолженности В.Ф. перед истцом включает в себя непогашенную сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из установленной сторонами при заключении договора процентной ставки в размере 39,90 процента годовых. Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом не рассчитывалась и ко взысканию с ответчика при обращении с данным иском в суд не заявлялась.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, вносить ежемесячные платежи В.Ф. прекратила с начала 2017г.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.9. Правил предоставления потребительских кредитов на личные нужды для физических лиц в АО «ИнвестКапиталБанк», действовавших на дату подписания соглашения о потребительском кредитовании №... от 14 сентября 2015 г. и являющихся общими условиями данного соглашения, просроченный основной долг - сумма невнесенных в срок платежей по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей. Предоставление кредита на условиях кредитования в соответствии с действующими на дату подписания соглашения Правилами предоставления потребительских кредитов на личные нужды для физических лиц в АО «ИнвестКапиталБанк» указано в тексте этого соглашения, разъяснение указанных Правил заемщик подтверждает подписью в заявлении на получение кредита.

Согласно пункту 8.1. указанных Правил в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки на начало операционного дня на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно) в соответствии с названными Правилами.

Невнесение заемщиком платежей в установленные графиком платежей сроки влечет увеличение периода использования заемных денежных средств, что является основанием начисления установленных договором процентов в течение периода просрочки в отношении части кредита, возврат которой просрочен.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг - это проценты за пользование кредитом, начисляемые в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа на остаток просроченного основного долга в размере и порядке, определенных условиями договора. Наименование процентов на просроченный основной долг не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Наличие в расшифровке суммы задолженности строк «проценты» и «проценты на просроченный основной долг» обусловлено учетом указанных процентов на отдельных счетах бухгалтерского учета банка.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 4 540,67 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с учетом основного долга по спорному соглашению о потребительском кредитовании в размере 34 715,26 руб. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку из материалов дела также не следует, что судом была взыскана указанная неустойка.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о снижении размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов с 3 946,69 руб. до 1 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку указанные проценты также являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а потому их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе об указании в судебном акте о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности из получаемой ответчиком пенсии в размере 10 процентов от ее размере не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Фиразаны – без удовлетворения.

Судья А.А. Ткачева

Справка: судья Асанов Р.Ф.