Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате применения мер дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

10 августа 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления ФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ «ОИК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате применения мер дисциплинарного взыскания, в размере ** руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании постановления администрации ФКУ «ОИК» от 12.03.2013 к ФИО1 были применены меры дисциплинарного воздействия и он был водворен в камеру штрафного изолятора на срок 15 суток. Постановлением от 27.03.2013 время пребывания в штрафном изоляторе было продлено ещё на 15 суток. Таким образом, ФИО1 непрерывно содержался в штрафном изоляторе в период времени с 12.03.2013 по 11.04.2013, что нарушило предельный срок водворения осужденных в штрафном изоляторе, установленный пунктом «в» части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, равный 15-ти суткам. Все это причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в святи ненадлежащими условиями содержания.

Определением суда от 13.08.2015, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования, считает, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (статья1069),

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 6 пункта 7 Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, как лицо, отбывающее уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, содержался в ФКУ «ОИК».

Постановлением администрации исправительного учреждения от12.03.2013 ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Постановлением администрации исправительного учреждения от 27.03.2013 принято решение о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 15 суток.

Истец полагает, что со стороны ФКУ «ОИК» нарушен срок предельного непрерывного пребывания в штрафном изоляторе, составляющий 15 суток, в связи с чем, с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю и ФКУ «ОИК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате применения мер дисциплинарного взыскания при содержании под стражей в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что:

- требования о компенсации морального вреда ФИО1 заявлены к ненадлежащим ответчикам; поскольку согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то выйти за пределы заявленных требований, суд имеет право только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами,

- по настоящему спору по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны Российской Федерации, будет ФСИН России, к которой истцом каких-либо требований не заявлено,

- отсутствуют основания для признания за истцом права на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю и ФКУ «Объединение исправительных колоний № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУ ФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Выводы являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца, что апелляционной инстанции следует вынести по делу новое решение по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Федеральную службу исполнения наказаний России, -

не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда от 13.08.2015 ФИО1 предлагалось произвести замену ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю на надлежащето ответчика - ФСИН России, от чего истец отказался, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В соответсвии с частью шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы жалобы истца, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права истца, так как ему не были направлены копии письменных доказательств ответчика по делу, что нарушило право истца на судебную защиту, -

не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Пояснения ГУ ФСИН России по Пермскому краю по существу спора, изложенные в письме от 30 апреля 2015 года, известны истцу, что следует из его искового заявления. Возражения ответчиков на исковое заявление В.С.АБ. направлены истцу. Объяснения истца в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступили в суд 21 сентября 2015 года. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах процессуальные права истца на судебные защиту не нарушены.

Доводы жалобы истца, что суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащие условия содержания истца в штрафном изоляторе, -

не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику. Истцу разъяснено, что настоящее решение об отказе в удовлетворении иска не лишает права ФИО1 на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику, в том числе по поводу условий содержания истца в штрафном изоляторе.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда