Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании незаконными приказов о лишении премий и средств материального стимулирования, взыскании указанных средств с учетом денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты, возложении обязанности выплатить утраченную заработную плату, взысканную решением суда, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам сторон на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения ФИО2, ФИО3 (доверенности от 13 января 2017 года №, 28 августа 2017 года № соответственно), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС № 26 по Свердловской области) о защите служебных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 МИФНС № 26 по Свердловской области. На основании ряда приказов нанимателя в период 2016-2017 годов ей необоснованно не начислялись и не выплачивались премии, средства материального стимулирования в связи с наличием дисциплинарного взыскания, которое имело место за пределами периода, за который оно было наложено. В судебном порядке был признан незаконным приказ об ее увольнении, она была восстановлена на службе в прежней должности, а потому необоснованно не получала в период вынужденного прогула заработную плату, премии, средства материального стимулирования.

Незаконными действиями нанимателя нарушено ее право на труд.

На основании изложенного, истец просил

- признать незаконными (в отношении него) приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/11 от 06 марта 2017 года, приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/16 от 11 апреля 2017 года, приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» №02-04-59/02 дсп от 19 апреля 2017 года, приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № 02-04-59/04 дсп от 19 июля 2017 года, приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № 02-04-59/08 дсп от 27 сентября 2017 года, приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» №02-04-59/3дсп от 30 мая 2017 года, приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/31 от 09 августа 2017 года, приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/59 от 21 декабря 2017 года, приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2017 года» №02-04-59/14 дсп от 20 декабря 2017 года;

-взыскать с ответчика в свою пользу премию за январь-февраль 2017 и март 2017 года, премию за май-июнь 2017 года, июль-август 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года; средства материального стимулирования (далее – СМС) за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года и 3 квартал 2017 года, дополнительное финансирование с января по май 2017 года и с июня по сентябрь 2017 года;

-взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 112 324 руб. 68 коп., взысканной решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года, с учетом денежной компенсации за просрочку их выплаты (проценты);

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб;

-расходы по уплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица на стороне ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по свердловской области) исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что невыплата премий ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий за периоды январь-февраль 2017 года, март 2017 года, а также средств материального стимулирования, премии за достигнутые показатели эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих инспекции, личный вклад в обеспечение исполнения полномочий возложенных на Федеральную налоговую службу (январь-май) 2017 года, связана с наличием на момент издания приказов о выплате перечисленных средств дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей в нарушение должностного регламента (решение Серовского районного суда от 31 марта 2017 года по делу № 2-121/2017, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2017 года по делу № 33-18684/2017).

Невыплата премий истцу за август, октябрь, ноябрь 2017 года, а также средств материального стимулирования за 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, премии дополнительного финансирования за достигнутые показатели эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих инспекции, личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на Федеральную налоговую службу 4 месяца (июнь-сентябрь 2017 года) связана с тем, что ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы 11 июля 2017 года на основании п.п. «в» п. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, спорные суммы не подлежат выплате, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства оплаты времени вынужденного прогула за период с 11 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 118967 руб. 31 коп. Требования о выплате утраченного заработка тождественны предмету спора по гражданскому делу № 2-1257/2017. Премия и средства материального стимулирования выплачиваются работникам инспекции в особых случаях. У работодателя нет обязанности выплачивать премию и средства материального стимулирования всем служащим без исключения. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Истцом не подтвержден объем выполненных работ и размер понесенных расходов.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны незаконными в отношении ФИО1:

- приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области» № 02-04-02/11 от 06 марта 2017 года,

- приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области» № 02-04-02/16 от 11 апреля 2017 года,

- приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» № 02-04-59/02 дсп от 19 апреля 2017 года,

- приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № 02-04-59/04 дсп от 19 июля 2017 года,

- приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № 02-04-59/08 дсп от 27 сентября 2017 года,

-приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» № 02-04-59/3дсп от 30 мая 2017 года.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области» № 02-04-02/31 от 09 августа 2017 года, приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/59 от 21 декабря 2017 года, приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2017 года» № 02-04-59/14 дсп от 20 декабря 2017 года отказано.

С Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма премий за январь, февраль, март 2017 и средств материального стимулирования за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года и за счет средств дополнительного финансирования с января 2017 года по май 2017 года частично в размере 84 865 руб. 09 коп., с удержанием причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей и сборов, и денежная компенсация 24 919 руб. 20 коп.

С Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В возложении на Межрайонную ИФНС России №26 по Свердловской области обязанности по выплате утраченной заработной платы в размере 112 324 руб. 68 коп. взысканной решением суда, отказано.

С Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 7 000 руб.

Не согласившись с решением суда, обе стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать в его пользу премию за май-июнь 2017 года в размере 8355 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты -1773 руб. 55 коп.; премию за июль-август 2017 года в размере 9808 руб. 35 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 1839 руб. 20 коп; премию за сентябрь 2017 года в размере 9 808 руб. 35 коп, компенсацию за задержку выплаты-1679 руб. 91 коп., премию за ноябрь 2017 года в размере 18578 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты 23730 руб. 75 коп., средства материального стимулирования (СМС) за 3 квартал 2017 года в сумме 26377 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 3829 руб. 64 коп; средства материального стимулирования за счет средств дополнительного финансирования за периоды: с января по май 2017 года на основании приказа дсп от 30 мая 2017 года № 02-04-59/3 в сумме 21820 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты-5410 руб. 47 коп.; за 4 месяца (июнь-сентябрь 2017 года) на основании приказа от 02-04-59/06 дсп от 18 сентября 2017 года в сумме 21820 руб. 84 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 4177 руб. 77 коп. Одновременно просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка, взысканного на основании решения Серовского районного суда от 27 ноября 2017 года за период с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года в сумме 17733 руб. 41 коп.. компенсациию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца премии, средств материального стимулирования. Не согласен с размером компенсации морально вреда, судебных расходов, полагая его завышенным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления СМС-сообщения от 09 июля 2019 года.

Одновременно лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.п.2 п.1 ст.15, п.п.4 п.5 ст.50, п.5 ч.2 ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы гражданским служащим МИФНС России № 26 по Свердловской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № 26 по Свердловской области (Приложение №1 к приказу МИФНС России № 26 по Свердловской области от 02 февраля 2015 года № 02-04-02/10), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 90, которым утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил государственную гражданскую службу на должности государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1.

По условиям контракта от 01 сентября 2011 года № 74 на истца были возложены обязанности по исполнению обязанностей государственного гражданского служащего Российской Федерации (п. 6), его денежное содержание состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы; надбавок (надбавки за особые условия государственной службы, надбавки к должностному окладу за выслугу лет, оклад за классный чин, ежемесячное денежное поощрение); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (п. 9),производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 10).

На основании приказа и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области от 09 сентября 2016 года №02-02-03/89 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно решению Серовского районного суда от 31 марта 2017 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2017 года вышеуказанный приказ признан законным.

Иных сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 07 июля 2017 года № 02-02-03/073 истец привлечен к дисциплинарной ответственности по подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета разглашения сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера и служебной информации, ставшей ей известным в связи с исполнением должностных обязанностей.

На основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области от 10 июля 2017 года №02-02-03/074 служебные отношения сторон прекращены в связи с расторжением служебного контракта по подп. «в» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к настоящему ответчику о защите служебных прав удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ руководителя Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области №02-02-03/073 от 07 июля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения по подп.«в» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета разглашения сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, и служебной информации, ставшей ей известным в связи с исполнением должностных обязанностей.

Признан незаконным приказ (распоряжение) руководителя Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области № 02-02-03/074 от 10 июля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО1 за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением должностных обязанностей (подп.«в» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Истец восстановлен на службе с 11 июля 2017 года.

С МИФНС № 26 по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана оплата периода вынужденного прогула с 11 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 118 967 руб. 31 коп. (с удержанием предусмотренных законом обязательных платежей).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части оплаты за время вынужденного прогула, ко взысканию определено 112 324 руб.68 коп., в остальной части решение суда от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В период 2016-2017 годов нанимателем принимались решения о невыплате истцу премий и средств материального стимулирования.

Приказы о премировании государственных служащих за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функция, возложенных на территориальные органы выносились на основании Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения «О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи Федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» (утв. приказом Инспекции от 19 сентября 2011 года № 32, Положения «Об условиях выплаты работникам Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, замещающим должности, не являющиеся, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи» (утв. приказом Инспекции от 19 сентября 2011 года № 32), Положения «По оплате труда работников ИФНС России № 26 по Свердловской области, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочих».

В соответствии с приказом «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/11 от 06 марта 2017 года за выполнение задач и функций ФНС в январе-феврале 2017 года принято решение о выплате премии государственным гражданским служащим в размере одного оклада месячного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений; не производить выплату премии ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание (т.2, л.д. 40).

Согласно приказу «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/16 от 11 апреля 2017 года принято решение о выплате премии государственным гражданским служащим в размере одного оклада месячного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС в марте 2017 года за фактически отработанное время; определено не производить выплату премии истцу, имеющего дисциплинарное взыскание (т. 2, л.д. 42).

Приказом «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/31 от 09 августа 2017 года принято решение о выплате премий государственным гражданским служащим в размере одного оклада месячного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС в мае-июне 2017 года за фактически отработанное время за май-июнь 2017 за фактически отработанное время, ссылок на лишение премии ФИО1 в приказе не имеется. Указано, что выплата производится работникам, находящимся в штате на момент издания приказа в пределах фонда оплаты труда и ассигнований, предусмотренных в смете доходов и расходов на содержание инспекции в 2017 году (т. 2, л.д. 44).

Согласно приказу «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» № 02-04-02/59 от 21 декабря 2017 года за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функция, возложенных на территориальные органы ФНС ноябре 2017 года принято решение о выплате премии государственным гражданским служащим в размере одного оклада месячного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений. Сведений о лишении истца премии приказ не содержит. Согласно из представленных в материалы дела документов, ФИО1 выплачена премия в сумме 3 096 руб. 38 коп.

В соответствии с приказом УФНС России по Свердловской области от 17 апреля 2017 года № 02-09/17 ДСП@ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекций ФНС России Свердловской области за 4 квартал 2016 года», на основании решений Комиссий УФНС России по Свердловской области по оценке эффективности деятельности территориальных налоговых органов Свердловской области, решений руководителя УФНС России по Свердловской области, руководителем Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области» издавались приказы о материальном стимулировании государственных гражданских служащих инспекции.

На основании приказа ответчика № 02-04-59/02 дсп от 19 апреля 2017 года «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» установлены размеры материального стимулирования федеральных государственных служащих инспекции за 4 квартал 2016 года согласно приложению № 1 к приказу. Принято решение не производить выплату материального стимулирования ФИО1, имеющей дисциплинарное взыскание (т.2 л.д.36)

Приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № 02-04-59/04 дсп от 19 июля 2017 года принято решение о выплате средств материального стимулирования государственным служащим инспекции, за исключением, в том числе, ФИО1, имеющей дисциплинарное взыскание (т.2 л.д.37).

На основании приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № 02-04-59/08 дсп от 27 сентября 2017 года нанимателем было принято решение о выплате средств материального стимулирования. При этом указано не производить выплату материального стимулирования ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание (т.2 л.д.39).

В силу приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2017 года» № 02-04-59/14 дсп от 20 декабря 2017 принято решение о выплате служащим средств материального стимулирования. Ссылок на невыплату данных денежных средств ФИО1 в приказе содержится.

Приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» №02-04-59/3дсп от 30 мая содержит сведения о принятии решения о выплате средств материального стимулирования за период января-мая 2017 года за счет средств дополнительного материального стимулирования за период с января по май 2017 года, за исключением истца, имеющего дисциплинарное взыскание (т.2 л.д.35).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Статьей ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение заданий особой важности и сложности - в размере двух окладов денежного содержания. Указано, что с учетом приведенных положений устанавливается порядок формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации.

Анализируя данные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю государственного органа распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.

Обоснованным является и вывод суда о том, что наниматель вправе определить лишь порядок выплаты данного вида премий исходя исключительно из таких критериев как обеспечение задач и функций государственного органа и исполнение должностного регламента.

Таким образом, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, примененного за дисциплинарный проступок, совершенный за пределами периода, за который производится премирование, само по себе не влияет на степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий и не может служить основанием для лишения его премии, входящей в состав денежного содержания.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в основу приказов № 02-04-02/11 от 06 марта 2017 года, №02-04-02/16 от 11 апреля 2017 года, № 02-04-59/02 дсп от 19 апреля 2017 года, № 02-04-59/08 дсп от 27 сентября 2017 года, № 02-04-59/3дсп от 30 мая 2017 года в части невыплаты истцу премии за январь, февраль и март 2017, средств материального стимулирования за периоды 4 квартала 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартала 2017 года, средств материального стимулирования за период с января 2017 года по май 2017 года, наниматель положил факт наличия у истца дисциплинарного взыскания. Иных обстоятельств, послуживших основанием для невыплаты денежных средств, в оспариваемых приказах не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, имевшее место в июле 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов от 06 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года в части невыплаты ей премии, поскольку решение нанимателя в указанной части противоречит требованиям п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ. Представитель нанимателя, реализуя предоставленные ему полномочия, не может действовать произвольно, должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий.

Соответственно подлежали удовлетворению, и требования истца о взыскании премии за указанный период времени.

С расчетом сумм задолженности по выплате премий, положенным судом в основу принятого решения, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Таким образом, задолженность по премии за январь-февраль 2017 года составляет 11 202 руб. 74 коп., премия за март 2017 года - 9 808 руб. 35 коп.

Одновременно суд установил, что оспариваемые приказы № 02-04-02/31 от 09 августа 2017 года от 21 декабря 2017 года не содержат сведений о том, что наниматель лишил истца премии.

Принимая во внимание, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя, безусловный характер спорная выплата не носит, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными приказов № 02-04-02/31 от 09 августа 2017 года от 21 декабря 2017 года не имелось.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов № 02-04-59/02 дсп от 19 апреля 2017 года, № 02-04-59/04 дсп от 19 июля 2017 года, № 02-04-59/08 дсп от 27 сентября 2017 года, № 02-04-59/3дсп от 30 мая 2017 года судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон, и обоснованно признано, что данные приказы являются незаконными.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Порядок разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» и устанавливает механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего (пункт 2 Порядка). Решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим порядком начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов (пункт 4 Порядка).

Приказом ФНС России от 15 ноября 2007 года N ММ-4-25/31 утверждена Методика оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, которая предусматривает, что суммы материального стимулирования сотрудников инспекции определяются должностными лицами исходя из средств материального стимулирования налогового органа и критериев оценки качества, выполняемых сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования, которые предоставляются в комиссии по оценке эффективности деятельности.

На основании п. 3.2 Методики показатели, используемые для оценки эффективности деятельности налоговых органов, подразделяются на критерии оценки качества деятельности ФНС России, показатели эффективности деятельности налоговых органов, количественные показатели субъекта оценки, которые рассчитываются на основании статистической отчетности, формируемой налоговым органом, и аналитические показатели субъекта оценки, которые оцениваются на основании проведенного анализа, полученных выводов, заключений, обзорных писем, служебных записок, наличия или отсутствия рекламаций и замечаний, а также других факторов.

Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России определяется протоколами заседаний Комиссии ФНС России по оценке эффективности детальности территориальных органов ФНС России.

Суд установил, что средства материального стимулирования за 4 квартал 2016, 1, 2 и 3 кварталы 2017 года не начислены в связи с наличием у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей, допущенных в июле 2016 года, и только указанное обстоятельство явилось основанием для невыплаты истцу средств материального стимулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наниматель не имел права для неначисления и невыплаты средств материального стимулирования за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вклада ФИО1 в выполнение поставленных перед ней работодателем задач, которые работодатель должен был оценить и определить в связи с этим размер средств материального стимулирования по итогам работы, ответчиком не представлено.

При этом, как правильно указал суд, наличие у созданной ответчиком комиссии права на определение размера выплат средств материального стимулирования в отношении конкретного работника не является безусловным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по выплате средств материального стимулирования, поскольку он основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, расчеты сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности произвести расчет данных средств материального стимулирования, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о суммах дополнительного финансирования, отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания незаконным приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2017 года» № 02-04-59/14 дсп от 20 декабря 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что заработная плата, это - вознаграждение за труд, а в рассматриваемой ситуации истец служебные обязанности не исполнял. В судебном порядке период с 11 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года квалифицирован как время вынужденного прогулка, за который произведена оплата в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты суммы, взысканной решением суда (112 324 руб. 68 коп.) за период с 27 сентября 2018 года (даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда) по 28 ноября 2018 года в размере 3 078 руб. 26 коп. на сумму оплаты за время вынужденного прогула. Выводы суда в данной части согласуются с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями нанимателя нарушены служебные права истца, а именно право гражданского государственного служащего на своевременное и в полном объеме получение средств к существованию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в силу содержащегося в специальной норме (п.16 ст.70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), исчерпывающего перечня случаев, при наступлении которых у государственного гражданского служащего имеется право на получение соответствующей компенсации (освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы), основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность распространения на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Дьячкова О.Г.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в сумме 13500 руб., включающих в себя консультацию, изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде, о чем свидетельствуют квитанции № 030028 от 22 февраля 2018 года, № 030039 от 18 апреля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по данному гражданскому делу занимался сбором и подготовкой документов, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства.

При разрешении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учел сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Факт несения расходов подтвержден первичным финансовым документом, не доверять которому, оснований не имеется.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов на представителя 7000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о наличии арифметической ошибки в подсчете сумм, подлежащих взысканию. Согласно решению суда размер взыскиваемых денежных средств составит 82847 руб. 09 коп.: премия за январь-февраль 2017 года - 11 202 руб. 74 коп. и денежная компенсация - 3 333 руб. 59 коп., премия за март 2017 года - 9 808 руб. 35 коп. и денежная компенсация - 2 705 руб. 19 коп., средства материального стимулирования за 4 квартал 2016 года – 43 289 руб. и денежную компенсацию – 11 792 руб. 42 коп., средства материального стимулирования за 1 квартал 2017 в размере 6 508 руб. и денежную компенсацию – 1 246 руб. 01 коп., средства материального стимулирования, средства материального стимулирования за 2 квартал 2017 года – 10 021 руб. и денежную компенсацию в размере 1 879 руб. 08 коп., дополнительное финансирование за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года в части 2 018 руб. и денежную компенсацию 499 руб. 28 коп., дополнительное финансирование за июнь 2017 года в части 2 018 руб. и денежную компенсацию 385 руб. 37 коп., денежную компенсацию оплаты за время вынужденного прогула частично за период с 27 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 3 078 руб.26 копеек.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда. Их содержание по существу повторяет позицию истца, ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года в части размера взыскиваемых с Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области в пользу ФИО1 денежных средств изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в пользу ФИО1 денежную сумму премий за январь, февраль, март 2017 года и СМС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года и за счет средств дополнительного финансирования с января 2017 года по май 2017 года частично в размере 82847 руб. 09 коп., с удержанием причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей и сборов, а также денежную компенсацию в размере 24533 руб. 41 коп.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина С.В.

Судьи Редозубова Т.Л.

Зонова А.Е.