Гражданский кодекс часть 1

Балабанов А.В. обратился с иском к Мирошнику Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что 10.10.2018 г. между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ коттеджа по адресу: <адрес>., стоимостью 1 750 руб. за 1 кв.м кровли, общая площадь кровли составила <данные изъяты> кв.м. Стороны определили, что оплата за работы должна была быть произведена в следующем порядке: 70% от общей цены ответчик должен был уплатить после укладки подкладочного ковра на зиму; остальные 30% - весной 2019 года после монтажа карнизов и водосточной системы. 15.10.2018 г. и 24.10.2018 г. ответчик произвел предоплату в общей сумме 150 000 руб. В ходе выполнения работ Балабановым А.В. приобретались необходимые материалы, за которые Мирошник Д.А. рассчитывался по предъявленным чекам. Вместе с тем, ответчик не оплатил приобретенные истцом подкладочный ковер и анкера на сумму 23 700 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 412 700 руб., включая стоимость неоплаченных материалов 23 700 руб., стоимость работ 389 000 руб. из расчета 1 750 руб.*440 кв.м*70% - 150 000 руб.

Определением суда от 01 ноября 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сайфетдинова Е.Н., являющаяся собственником объекта, на которым истцом производились кровельные работы.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Балабанов А.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Балабанова А.В., представителя Мирошника Д.А, Куликова В.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, Балабанов А.В. ссылался, что 10.10.2018 г. между ним и ответчиком Мирошником Д.А. в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ определили в размере 1 750 руб. за 1 кв.м кровли, общая площадь кровли составила <данные изъяты> кв.м. По утверждению истца 15.10.2018 г. и 24.10.2018 г. ответчик произвел предоплату в общей сумме 150 000 руб. Просил взыскать с ответчика неполученную стоимость работ 389 000 руб., а также стоимость приобретенных истцом материалов, необходимых для проведения работ, в размере 23 700 руб., а всего 412 700 руб.

Возражая против исковых требований, Мирошник Д.А. в письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора подряда, в установленной законом форме договор между сторонами не составлялся и не подписывался, существенные условия не согласовывались, частичную оплату за выполненные истцом кровельные работы не производил.

Отказывая в таком положении в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, исходил из того, что Балабановым А.В. не доказано обстоятельств неосновательного обогащения Мирошника Д.А.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, однако, истец, ссылаясь, что ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в размере 150 000 руб., не представил письменных доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Кроме того, собственником объекта на котором производились кровельные работы является Сайфетдинова Е.Н. Истец не представил в материалы дела доказательства, что Мирошник Д.А. имел право распоряжаться принадлежащим на праве собственности Сайфетдиновой Е.Н. объектом недвижимости, путем согласования проведения кровельных работ на объекте. Вместе с тем, требований к Сайфетдиновой Е.Н истец не заявил.

Таким образом, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, как и доказательств недобросовестности его действий, истец не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова