Гражданский кодекс часть 1

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что решением Осинниковского городского суда от 14.05.2018 исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. 25.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» был заключен договор № 1/юр об оказании юридических услуг. Работниками ООО Финансовые инновации», согласно п. 1.1.1. договора, было подготовлено исковое заявление с приложением к нему документов, которые впоследствии были представлены в суд работниками банка.

Согласно отчету № 41/78 от 31.01.2018 об исполнении договора, а также согласно п. 3.1.1. договора, стоимость юридических услуг составила 3000 рублей. Услуги были оплачены банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018.

Просили взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заинтересованное лицо ФИО1 не явились, были извещены.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

Оспаривает вывод суда, что договор на оказание юридических услуг прекратил свое действие 31.12.2017, что ООО «Финансовые инновации» оказало заявителю услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не в рамках указанного договора, что нет доказательств оказания услуг, оплата которых произведена 17.01.2018.

Указывает, что из договора об оказании юридических услуг № 1/юр от 25.12.2014, заключенного между Банком и ООО «Финансовые инновации», следует, что ООО «Финансовые инновации» предоставляет Банку следующие виды консультационных и юридических услуг - на этапе «Подготовка документов в суд»: подготовка от имени Банка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и жалобы на вынесенные не в пользу Банка судебные решения (с приложением необходимых документов/расчетов); передача подготовленных комплектов документов Банку в электронной форме или направление их на бумажном носителе непосредственно в суд.

31.01.2018 составлен отчет № 41/78 об исполнении ООО «Финансовые инновации» услуг в том числе: Банку были оказаны услуги на этапе «Подготовка документов в суд» (п. 1.1.1 договора) спор с физическим лицом в рамках судебного дела 2-197/2018 (иск к ФИО1), принятого к производству Осинниковским городским судом Кемеровской области. В отчете указано, что оплата оказанных услуг Банком произведена (платежное поручение № от 17.01.2018).

В данном отчете имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг № 1/юр от 25.12.2014, также имеются подписи уполномоченных представителей сторон договора. Факт оказания услуг не оспаривался, договор недействительным не признавался. Следовательно, отчет № 42/78 от 28.02.2018, подписанный сторонами договора об оказании юридических услуг № 1/юр от 25.12.2014, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг), стоимость которых заявлена к взысканию.

Считает, что непредоставление дополнительного соглашения о продлении срока действия договора об оказании юридических услуг № 1/юр от 25.12.2014 не означает прекращение договора, тем более с учетом предоставления копии отчета № 42/78 от 28.02.2018 к указанному договору, а также платежного поручения, подтверждающих оказание услуг и их оплату.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.05.2018 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 в размере 286 074,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 060,75 руб. удовлетворены в полном объеме.

Воспользовавшись правом на возмещение судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, истец обратился в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от 25.12.2014 прекратил свое действие 31.12.2017, тогда как исковое заявление направлено в суд 29.01.2018, т.е. по окончании срока действия договора; не представлен акт о выполненных работах, составление которого предусмотрено п. 3.3 вышеуказанного договора; доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор действовал в январе 2018 года и в рамках указанного договора ООО «Финансовые инновации» оказало заявителю услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» был заключен договор №1/юр об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет клиенту следующие виды юридических и консультационных услуг: на этапе «подготовка документов в суд» подготавливать от имени клиента исковые заявления, отзывы на исковые заявления и жалобы на вынесенные не в пользу Банка судебные решения (с приложением необходимых документов/расчетов); передавать подготовленные комплекты документов клиентов в электронной форме или направлять их на бумажных носителях непосредственно в суд; на этапе «судебное разбирательство» полностью представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая этап «подготовки документов в суд» и последующее непосредственное участие в судебных заседаниях. В соответствии с п. 1.2 услуги, указанные в п. 1.1 договора, будут включать также подготовку документации на русском языке; анализ документов, подготовленных работниками клиента и внешними консультантами клиента, проведение необходимых переговоров с истцами/ответчиками (их представителями) и государственными органами; исследования в области права; анализ судебной практики; получение судебных решений, надлежаще оформленных исполнительных листов), последующая их передача клиенту и иные, необходимые для защиты интересов клиента, действия.

Согласно п. 3.1.1. договора размер вознаграждения за оказание услуги «Подготовка документов в суд» по спорам с физическими лицами составляет 3000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора за оказание услуг в рамках договора клиент ежемесячно и при условии выставления Исполнителем соответствующего счета, выплачивает последнему авансовый платеж в размере 350 000 руб., включая НДС.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 к договору об оказании юридических услуг №1/юр от 25.12.2014 действие договора продлено на шесть месяцев по 31.12.2015 включительно. Также установлен новый размер авансового платежа в размере 440 000 руб. (л.д. 143).

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015 к договору об оказании юридических услуг №1/юр от 25.12.2014 действие договора продлено на один год по 31.12.2016 включительно (л.д. 144).

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 к договору об оказании юридических услуг №1/юр от 25.12.2014 действие договора продлено на один год по 31.12.2017 включительно (л.д. 145).

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2017 к договору об оказании юридических услуг №1/юр от 25.12.2014 действие договора продлено на один год по 31.12.2018 включительно (л.д. 146).

Согласно отчету № 41/78 от 31.01.2018 об исполнении договора об оказании юридических услуг, ООО «Финансовые инновации» на основании договора об оказании услуг от 25.12.2014 в период с 9 января по 31 января 2018 года были оказаны услуги на этапе «Подготовка документов в суд» спор с физическим лицом в рамках судебного спора № 2-197/2018 (иск к ФИО1).

Факт перевода денежных средств в размере 440 000 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ООО «Финансовые инновации» подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018.

Исковое заявление с приложенными документами поступило в суд 30.01.2018.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридической помощи по настоящему гражданскому делу нашел свое документальное подтверждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, факт несения которых подтвержден имеющимися в деле надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 11.09.2018 об отказе в удовлетворении указанных требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности настоящего гражданского дела, требование разумности, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Ворожцова Л.К.