Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области)

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки ФИО2 составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за 2006г. и пени. Вынесенным ФИО2 Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение ФИО2 оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Заводской райсуд <адрес> ФИО2 подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, обоснованное на неисполнении требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отказано. В январе 2012 года в Заводской райсуд <адрес> ФИО2 подано исковое заявление о взыскании пени, обоснованное на неисполнении оспариваемых требований, суд обязал ФИО2 вручить ФИО1 копии соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2 ИФНС России № по <адрес> по адресу <адрес> представителем ответчика были получены копии документов, в том числе копии оспариваемых требований.

Ссылаясь на положения ст. 45, п.п. 4,5 ст. 69 НК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 28,02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п.1), считает, что указанные требования Инспекции являются недействительными, нарушающими его права налогоплательщика.

Требования не соответствуют закону, так как в них отсутствуют: дата выставления требования; основания выставления требования; дата, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; данные о том, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; основания взимания налога и пени, размер пени не мог образоваться за период, за который он исчислен, исходя из размера недоимки, на которую начисляется пеня - <данные изъяты> рублей и процентной ставки пени - 8,25% годовых. Создание документа, имеющегося на обратной стороне всех требований, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этой даты, то есть до даты создания документа, требования не могли быть направлены в адрес налогоплательщика, так как именно в этом документе указаны: дата отчетного периода, срок уплаты, сума, включенная в документ, вид платежа.

У Инспекции отсутствуют установленные законом сроки для выставления спорных требований.

Согласно п.п. 1, 5, 6 статьи 75 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней направляется одновременно с требованием об уплате налога однократно с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Таким образом, взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогу противоречит положениям статьи 75 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.

Ранее ФИО2 направлялись в адрес налогоплательщика требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В требовании №, №, №, а также в оспариваемых требованиях предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемых требованиях, непонятным образом изменился. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требований №, №, № не изменялась, а оспариваемые требования фактически являются повторными.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 НК РФ в случае взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов не начисляются. На основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество налогоплательщика в пределах <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали правовые основания для предъявления спорных сумм к уплате на основании оспариваемых им требований.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 заявителя ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в связи с тем, что копии оспариваемых требований получены ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ФИО1 стало достоверно известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО2 ФНС России № по <адрес> в суд не явился, предоставив возражения относительно заявленных требований (л.д. 139).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2012 года постановлено:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными требования ФИО2 ИФНС № по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленные в адрес ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФНС № по <адрес> просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно восстановил ФИО1 срок обращения с заявлением в суд.

Указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2 копий оспариваемых требований, поэтому вывод суда о том, что ФИО2 не представлено суду письменных доказательств вручения спорных требований ФИО1 является необоснованным, сведения о посещении заявителем или его ФИО2 ФИО2 в данный день отсутствуют.

Вывод суда об обязательном наличии у ФИО2 квитанции при осуществлении безналичной формы оплаты услуг почтовой связи противоречит нормам гражданского законодательства. Направление ФИО1 требований заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.011.2011, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестрами заказной корреспонденции ООО «Курьерская служба «ВестиЧ», осуществляющего деятельность в области оказания услуг почтовой связи.

Считают, что задолженность, указанная в требовании в разделе «Справочно», не влечет обязательности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае ее неуплаты, а лишь носит информационный характер.

Ни в НК РФ, ни в Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/825@ не предусмотрено содержание в требовании расчета пени и тем более не предусмотрено его направление налогоплательщикам в качестве приложения к требованиям.

Сверку расчетов начисленных пеней ФИО1 в ФИО2 не производил, расчет пени не оспорил.

Таким образом, оспариваемые требования об уплате пени являются законными и полностью соответствуют нормам налогового законодательства, прав и интересов налогоплательщика не нарушают.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки ФИО2 составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за 2006 год, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФНС России по <адрес> было вынесено решение №, которым отказано в привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-20).

Решением Федеральной налоговой службы Управление ФНС России по <адрес> № об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение ФИО2 ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.22-27).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено требование ФИО1 о признании недействительными требования ФИО2 ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц недоимки на сумму <данные изъяты> рублей, пени на сумму <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной налоговой службы № по <адрес> отказано в иске к ФИО1 о взыскании налога на доходы физического лица за 2006г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о признании недействительным требования ФИО2 ФНС № по <адрес> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, направленное в адрес ФИО1

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан к уплате пени (л.д. 31-36).

Восстанавливая ФИО1 срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2 ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 ФИО1 были получены копии оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, таким образом, с этого времени налогоплательщику ФИО1 стало достоверно известно о нарушении его прав и свобод, в суд с настоящим заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления ФИО1 срока обращения с заявлением, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, действовавшего на период спорных отношений, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному ФИО2) или физическому лицу (его законному или уполномоченному ФИО2) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

ФИО2 ФНС № по <адрес> ФИО2 не представлено доказательств вручения налогоплательщику (законному или уполномоченному ФИО2) спорных требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорных ненормативных правовых актов налогового органа либо факта направление данных требований по почте заказным письмом, как того требует законодатель.

Восстанавливая срок обращения в суд, суд обоснованно установил, что ссылка налогового органа на реестры требований на уплату пени заказной корреспонденцией за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактов направления требований в адрес налогоплательщика ФИО1, так как в них не содержится исходящий номер корреспонденции и дата направления требования ФИО2 заказным письмом ФИО1 курьерской службой «ВестиЧ», отсутствуют квитанции, подтверждающие, что «ВестиЧ» приняло заказные письма от налогового органа.

Вывод суда не противоречит условиям договоров на оказание услуг доставки корреспонденции (п. 1.3), заключенных между налоговым органом и ООО «Курьерская служба «Вести Ч», представленным в материалы дела (л.д.60-65), согласно которым услуги считаются оказанными после предъявления заказчику акта выполненных работ, уведомлений с подписями получателей корреспонденцией. Актов выполненных работ, уведомлений налоговым органом, иных доказательств оказания услуг не предоставлено. Кроме того, из п. 1.2 данных договоров следует, что срок выполнения услуг по доставке исходящей и заказной корреспонденции не совпадает с днем получения исполнителем ООО «Курьерская служба «ВестиЧ» на руки реестров и иной корреспонденции.

Судом опровергнуты и доводы налогового органа о том, что заключенные между ФИО2 и ООО «Курьерская служба «ВестиЧ» договоры не предусматривают выдачу квитанций в приеме почтовых отправлений, поскольку оплата данных услуг осуществляется в безналичной форме, поскольку они противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких данных, суд правильно пришел к выводу, что налоговой ФИО2 был нарушен порядок и сроки вручения (направления) налогоплательщику спорных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и срок обращения в суд был пропущен заявителем по уважительной причине.

Удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь требованиями налогового законодательства к спорным правоотношениям, суд признал недействительными требования ФИО2 ИФНС № по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленные в адрес ФИО1, исходил из того, что в требованиях отсутствуют дата выставления требования, основания выставления требования, дата, с которой начинается исчисление пени, расчет пени, данные о том, за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени, основания взимания налога и пени, поскольку указанные нарушения и неясность требований лишают налогоплательщика возможности установить законность и обоснованность начисления пени и нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 НК РФ, из оспариваемого решения также невозможно сделать вывод, какой вид налогового сбора следует оплатить и в каком размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направлении налогоплательщику требований об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пеки, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как следует из материалов дела, на оборотных сторонах спорных требований имеется столбец «дата отчетного периода» и в них соответственно указаны даты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в этих строчках указан период, за который начислены пени. Между тем, такие суммы пеней, исходя из размера недоимки <данные изъяты> рублей и процентной ставки 8,25 % годовых, не могли образоваться и не могут быть начислены за такой короткий промежуток времени, а именно по требованию № на ДД.ММ.ГГГГ за один день в сумме <данные изъяты> рублей; по требованию № на ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней в сумме <данные изъяты> рублей; по требованию № на ДД.ММ.ГГГГ за один день в сумме <данные изъяты> рублей; по требованию № на ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-35).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно указал, что оспариваемые требования не содержат достоверных сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что не позволяет определить законность и правомерность возложения обязанности по уплате соответствующего налога в указанный в требовании период.

Кроме того, создание документа, имеющегося на обратной стороне всех требований, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этой даты, требования не могли быть направлены в адрес налогоплательщика, так как в нем указаны даты отчетного периода, срок уплаты, сумма, включённая в документ, вид платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые требования об уплате пени являются законными и полностью соответствуют нормам налогового законодательства, прав и интересов налогоплательщика не нарушают, основаны на неверном толковании и применении к спорным отношениям налогового законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и содержанием решения суда.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную субъективную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Федеральной налоговой службы № по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: