Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2018 года дело по частной жалобе Андреевой Татьяны Павловны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Андреевой Татьяны Павловны к Мусабекову Серику Ертаевичу о взыскании суммы займа по расписке.

Рекомендовать Андреевой Т.П. обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми о вынесении судебного приказа по месту жительства (регистрации) ответчика».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.П. обратилась в суд с иском к Мусабекову С.Е. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., проценты на сумму займа 8010,42 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчиком не исполняются обязательства по расписке от 18 мая 2017 г. со сроком исполнения 18 ноября 2017 г. У ответчика образовалась задолженность, исчисленная истцом в соответствии с условиями расписки в сумме 80 000 руб., а также проценты за пользование займом.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что рассмотрение споров с ценой иска свыше 50000 руб. не подсудно мировым судьям. Суд необоснованно руководствовался нормами, регламентирующими порядок вынесения судебного приказа. Судом не указано в чем выразилось нарушение подсудности, предусмотренное ст.33 ГПК РФ. Постановленное определение нарушает процессуальные права истца и ответчика относительно определения размера заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, в оспариваемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ (требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме), а истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье в порядке приказного производства и отмену постановленного судебного приказа.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 3 статьи 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в порядке приказного производства могут быть рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в определенной сумме, поскольку иное противоречило бы требованиям ст.121 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в числе прочего заявлены требования о взыскании определенных денежных сумм, начисленных истцом в соответствии с условиями договора займа, то есть вытекают из договора, заключенного в простой письменной форме.

Размер заявленных требований не превышает 500000 руб.

Соответственно, указанные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом норм процессуального права, регламентирующих выдачу судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, вытекающим из договора займа, заявитель не обращался, в связи с чем у суда имелись основания для возврата иска и разъяснения права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьям не подсудным споры с ценой иска, превышающей 50000 руб. является необоснованной, поскольку положения ст.121 ГПК РФ устанавливают предельный размер требований, которые могут быть заявлены в приказном порядке в сумме 500000 руб.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что судом не приведены основания направления дела по подсудности, являются необоснованными, поскольку указанное исковое заявление к производству суда не принималось, соответственно, оснований для направления его по подсудности по правилам ст.33 ГПК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Андреевой Татьяны Павловны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 октября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: