Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 сдать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль AUDI A6, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1900000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 1796100руб., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 102500руб., почтовые расходы в размере 169руб. расходы на представителя в размере 20000руб., штраф в размере 200 000 рублей, а всего: 4173769руб.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 31.08.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 27455,50руб»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» Кузнецова А.С., возражения представителя Сороковского А.Ю.- Горяниной И.А.

у с т а н о в и л а:

Сороковский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2016 года по договору купли-продажи с ООО «АЦ-Уфа» ИП Муратовым И.Р. был приобретен автомобиль AUDI А6 VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 2148900 рублей.

В настоящее время собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 г. является истец.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

27.04.2017г. в ООО «АЦ-Уфа» по заказ-наряду № 4570010098 по гарантии проведена замена подшипника ступичного.

28.03.2018г. было обращение в ООО «АЦ-Уфа» за устранением дефектов: стук сзади, заклинил подлокотник, по гарантии проведена замена подлокотника (заказ-наряд № 4570010098).

26.03.2019г. было обращение в ООО «АЦ-Уфа» за устранением дефектов: гул спереди при движении, по гарантии проведена повторная замена подшипника ступичного (заказ- наряд № 4720001494).

09.08.2019г. в ЗАО «Арго-Моторс» г. Самара по заказ-наряду № 1907479А был проведен гарантийный ремонт по замене вентилятора отопителя, корпуса термостата.

02.09.2019г. истец обратился в ООО «Волга-Моторс» г. Самара для устранения неисправностей: затроило, автомобиль начал дергаться, горит ЧЕК и ESP.

07.09.2019г. по заказ-наряду № 1909045А была проведена замена катушки зажигания 1-го цилиндра.

24.10.2019г. истец обратился в ООО «Волга-Моторс» г. Самара для устранения неисправностей: гул в подвеске; во всей левой части (передняя и задняя дверь) не работает электроника, загорается неисправность системы старт-стоп, горит подушка безопасности, неисправность стояночного тормоза.

По заказ-наряду № 1910554 была проведена диагностика автомобиля.

03.11.2019г. по заказ-наряду № 1910578А ЗАО «Арго-Моторс» был проведен гарантийный ремонт: замена двери водителя, замена датчика поперечного ускорения, переднего правового ступичного подшипника.

В настоящее время автомобиль имеет следующие дефекты и неисправности: детонация, перебои в работе двигателя, стук в подвеске, неисправность отопительной климатической системы, потеря мощности двигателя при наборе скорости, неисправность системы SRS и неисправность тормозной системы, на комбинации приборов горят индикации о данных неисправностях, периодически не работе система открывания/закрывания окон и система открывания/закрывания автомобиля.

11.03.2020 года истец обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом стоимости аналогичного автомобиля.

Поскольку в установленный законом срок требования истца как потребителя удовлетворены не были, истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в соответствии с которым просит:

обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять некачественный автомобиль: марка AUDI А6 VIN №, 2016 года выпуска.

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 2148900 рублей, разницу между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 2045000 руб., неустойку в размере 3459729 руб. за период с 28.03.2020г. по 04.09.2020г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей, почтовые pacxоды в размере 169 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 55000руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 102500руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фольксваген Групп Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что в спорном товаре отсутствуют существенные недостатки, а соответственно у истца отсутствует право на отказ от данного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» Кузнецов А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Сороковского А.Ю.- Горянина И.А. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 года по договору купли-продажи с ООО «АЦ-Уфа» ИП Муратовым И.Р. приобретен автомобиль AUDI А6 VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 2148900 рублей, который ему передан по акту приема-передачи 23.08.2016г.

В настоящее время собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 г. является Сороковский А.Ю.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 20.08.2016г. срок гарантии на вышеуказанный автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается заводом-изготовителем и составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120000 (сто двадцать тысяч) км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые 2 года пробег не ограничивается и учитывается.

За время эксплуатации автомобиля на нем возникали и устранялись различные неисправности.

Так, 27.04.2017г. в ООО «АЦ-Уфа» по заказ-наряду № 4570010098 по гарантии проведена замена подшипника ступичного.

28.03.2018г. - обращение в ООО «АЦ-Уфа» за устранением дефектов: стук сзади, заклинил подлокотник, по гарантии проведена замена подлокотника (заказ-наряд № 4570010098).

26.03.2019г. - обращение в ООО «АЦ-Уфа» за устранением дефектов: гул спереди при движении, по гарантии проведена повторная замена подшипника ступичного (заказ- наряд № 4720001494).

09.08.2019г. в ЗАО «Арго-Моторс» г. Самара по заказ-наряду № 1907479А проведен гарантийный ремонт по замене вентилятора отопителя, корпуса термостата.

07.09.2019г. по заказ-наряду № 1909045А проведена замена катушки зажигания 1-го цилиндра.

По заказ-наряду № 1910554 проведена диагностика автомобиля.

11.03.2021 года истец обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля, поскольку в установленные сроки его требование об устранении недостатков удовлетворены не были, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.01.2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Группа Н».

Согласно заключению эксперта при осмотре транспортного средства установлено, что перебоев в работе двигателя не установлено, стук в подвеске имеет место в виде гула заднего правого ступичного подшипника, неисправность отопительной климатической системы не выявлена, на панели приборов отсутствует световая индикация о неисправности системы SRS и неисправность тормозной системы, система управления закрыванием/открыванием окон и система управлением открывания/закрывания дверей автомобиля неисправна.

Система закрывания/открывания окон и система управления открыванием/закрыванием дверей автомобиля при проведении диагностического исследования - неисправна. Причина неисправности - выход из строя блока управления системой закрыванием/открыванием окон и системой управления открыванием/закрыванием дверей автомобиля. Недостаток является производственным.

На исследуемом автомобиле неоднократно, в течение гарантийного срока выходил из строя ступичный подшипник, а также блок управления системой управления закрыванием/открыванием окон и системы управления открыванием/закрыванием дверей автомобиля.

Все выявленные недостатки влияют на безопасную эксплуатацию, целевое назначение, потребительские свойства и товарную стоимость автомобиля.

Стоимость устранения производственных недостатков по ТИ завода-изготовителя составляет 42 031 (сорок две тысячи тридцать один) рубль 00 копеек.

Основными причинами выхода из строя ступичного подшипника заднего правого колеса могут являться две составляющие: низкое качество изделия (ступичного подшипника), установленного на исследуемый автомобиль; неправильная установка, крепление и регулировка данного подшипника на его штатное место.

Эксплуатационные недостатки не выявлены, соответственно, причинно-следственная связь между эксплуатационными недостатками и возникновением и развитием производственных недостатков отсутствует.

Блок управления системой закрыванием/открыванием окон и система управлением открывания/закрывания дверей автомобиля, при проведении диагностического исследования - неисправен. При замене блока, на заведомо исправный, система контроля автомобиля, информации о неисправности не выдаёт:

Следов внешнего разрушающего воздействия не выявлено; контактный разъем модуля не поврежден, следы проникновения жидкости, окисления и оплавления контактной группы разъема отсутствуют; печатные проводники и контактные площадки соединительной платы, а также их лаковое покрытие без следов воздействия влаги и превышения допустимых значений тока и напряжения; соединения контактных групп электронных элементов и внешнего контактного разъема выполнено с помощью пайки и технологии «пресфид»; следов разрушения паяных соединений и соединений по технологии «пресфид» не выявлено; произведена проверка электронных цепей питания и управления с помощью мультиметра; на входной группе отсутствуют следы несанкционированного подключения в виде разнонаправленных царапин, побежалостей, наплыва/наклёпа металла; на внутренней поверхности печатной платы не имеется видимых следов оплыва лака, пробоев монтажных дорожек, потемнения или разрушения медных дорожек; электронные элементы, не имеют в своей структуре изменения цвета, лак наложен ровными слоями. Изделие в местах разъёма не имеет посторонних включений; блок не имеет постороннего запаха (горелого), что предполагает его работу в нормальных внешних условиях; геометрия печатной платы не нарушена.

Также проведённым исследованием установлено, что при сборке и ремонте исследуемого автомобиля могли быть нарушены нормы технического контроля (по ГОСТ 16504-81), нормы системы ведомственного контроля и нормы контроля качества продукции, осуществляемые специальными подразделениями (надзор за качеством продукции), Регламенту таможенного союза ТР ТС 018/2011, ГОСТ 27.002-2015, ГОСТ 33997-2016.

Как следует из исследовательской части судебного заключения, а также из пояснений эксперта ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела им при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера «AUDI Центр Самара», расположенного по адресу:<адрес>, №а (ЗАО «Арго-Моторс»), было установлено, что крепёжные гайки ступичных подшипников переднего правого и заднего правого колеса ослаблены (стр. 18. «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА по гражданскому делу 2-1235/2021 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей»). На контрольных шайбах, закрывающих гайки, присутствуют метки (фото, на стр. 25 «Заключение эксперта»), которые наносятся персоналом станции для регулировки усилия затягивания (динамометрическим ключом) с последующей контрольной протяжкой на угол до 180°. Данный факт, а также устное заявление представителя сервисного центра (официального дилера) говорит о ранее произведенной замене данных подшипников. В представленных материалах дела имеется информация о замене переднего правого подшипника и однократной замене подшипника, без указания его принадлежности к какой либо оси ТС. Во время осмотра владельцу ТС было рекомендовано произвести ремонтные работы для более точной диагностики заявленных в исковом заявлении дефектов, после чего ступичные подшипники переднего правого и заднего колёс были «протянуты», угол протяжки составил примерно 180°. После протяжки люфт в подшипниках устранён. Шум в виде стука переходящего в гул в ступичном подшипнике заднем правом, сохранился.

Люфт в подшипниках в переднем правом и заднем правом подтверждается на момент начала осмотра 15.03.2021г. Также в деле имеется Заказ наряд № 1910578А от 03.11.2019 года на ранее производимую замену ступичного подшипника переднего правого. Информации об работах вне гарантийного сервиса, связанных с заменой ступичных подшипников на данном автомобиле, в материалах гражданского дела отсутствует, исходя из чего следует, что самостоятельно собственником Audi А6 работы не производились, а только на территории официального дилера. Повторно образовавшийся дефект переднего правого подшипника в виде люфта, проявился не по причине низкого качества заменяемой детали, а по вине нарушения условия его затяжки, с последующей протяжкой, что в свою очередь является нарушением регламента по его замене на территории официального СТО в рамках гарантийного ремонта.

В соответствии с проведённым исследованием установлено, что при сборке и ремонте исследуемого автомобиля нарушены нормы технического контроля (по ГОСТ 16504-81. Межгосударственный стандарт. Испытания и контроль качества продукции), нормы системы ведомственного контроля (по ГОСТ 16504) и нормы контроля качества продукции, осуществляемые специальными подразделениями (надзор за качеством продукции).

В соответствии с нормами Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 018/2011), на данном автомобиле нарушены нормы работы системы тревожной сигнализации, противоугонного и охранного устройства (п. 66). При неработающем блоке управления открывания, закрывания дверей происходит некорректная постановка автомобиля на охранную сигнализацию. Данное обстоятельство препятствует возможному расположению ТС на неохраняемой стоянке, парковке, в процессе его повседневной эксплуатации и делает опасным его хранение с неисправной системой, которая напрямую связана с блоком управления открывания и закрывания дверей. Поскольку, диагностика ТС выявила постоянное, неисправное состояние блока управления двери водителя (каталожный № 4G895979H) в электронных цепях автомобиля возникает проблема, связанная некорректной (неисправной) работой указателей и датчиков аварийного состояния. Электронная система работает в аварийном режиме (п. 74 ТР ТС 018/2011). Неисправное состояние блока делает невозможным нормальную работу замков и дверей, могут возникать проблемы с открытием (закрытием) замков дверей, что напрямую связано с возможным возникновением опасности, в том числе при движении и перевозке пассажиров (п. 99 ТР ТС 018/2011). Невозможность управления опускания и подъёма стёкол дверей влияет на потребительские свойства автомобиля и его целевое назначение.

Данные нормы и правила работоспособного состояния ТС нарушены вследствие нерабочего состояния блока управления двери водителя, отвечающего за открывание и закрывания дверей и опускания/ подъёма стёкол боковых дверей.

В соответствии с ПДД РФ на автомобиле в момент его эксплуатации не должно быть неисправных замков дверей (п.п. 7.4 ПДД РФ). Неисправность замков дверей в данном случае можно применить как - неисправность системы управления замками дверей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что на спорном автомобиле неоднократно, в течение гарантийного срока выходил из строя правый ступичный подшипник, а также блок управления системой управления закрыванием/открыванием окон и системы управления открыванием/закрыванием дверей автомобиля, при этом данные недостатки влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, что свидетельствует об их существенности и наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 900 000 руб.

Рецензия эксперта- автотехника ФИО3, представленная ответчиком, согласно которой блок управления мог быть выведен из строя магнетроном из СВЧ-печи, судом во внимание не принята, поскольку данный блок исследовался судебным экспертом на внешнее воздействие и каких-либо признаков в подтверждение этому не установил.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом также не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Группа Н» на момент проведения экспертизы цена нового автомобиля, идентичного транспортному средству AUDI A6, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 3945000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения обоснованы и подлежат удовлетворению, но в сумме 1796100руб., что составляет разницу между ценой автомобиля, установленной договором при приобретении его первым собственником и ценой на момент вынесения судом решения, поскольку истец является вторым собственником спорного автомобиля и приобретая автомобиль бывший в эксплуатации им была уплачена за него цена в меньшем размере чем первым собственником и взыскание разницы в заявленном стороной истца размере, исчисленной от цены уплаченной непосредственно истцом при его приобретении, по мнению суда приведет к неосновательному обогащению, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Установив, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Расчетный размер данной неустойки за период с 28.03.2020 г. по 04.09.2020г. составляет 3459729 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и правила ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара в день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, чем нарушены его права как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, определил в 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 3851100руб. (1900000руб.+1796100руб.+150000руб.+5000). Соответственно размер штрафа составит 1925550 руб. (3851100*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основывались на несогласии с выводами судебной экспертизы, а соответственно недоказанности факта наличия на автомобиле истца существенных недостатков. При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 42 названного постановления в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Придя к выводу, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального законодательства ( ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО « Форта Групп» ( ранее ООО « Автоэксперт» л.д. 99 т.3) на спорном автомобиле выявлены неисправности :

- шум в подшипнике ступицы правого заднего колеса, а также наличие люфта в подшипнике при приложении сил к колесу в осевом направлении;

- не работает блок комфорта каталожный номер 4G8 959 793 Н (система управления открыванием/закрыванием дверей автомобиля).

Исследование проводилось с применением разрушающего метода.

Дефект подшипника носит эксплуатационный характер.

Дефект блока комфорта - производственный, влияет на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8, пп. 10.1 ; ГОСТ 27.102-2021 п.5,п.13,п.54; ГОСТ 15467-79 п.1,п.3,п.38,п.42.п.43; проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению.

Оба дефекта являются устранимыми. Стоимость устранения – 60 815,46 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, подтвердившим наличие на спорном автомобиле существенного недостатка, отвечающего признаку повторности, а соответственно обоснованность требований истца и выводов суда о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта повторного проявления недостатка подшипника ступицы правого заднего колеса нашли свое подтверждение, но на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку существенность иного, установленного судом недостатка, подтвердилась. Данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца.

Решение суда ответчиком исполнено 21.09.2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.08.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи