Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО СК «ФИРМА», «Российский союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО СК «ФИРМА», «Российский союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты> № принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8; FORD FOCUS, № под управлением ФИО2; <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО10; <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6.

Виновным в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «ФИРМА», которая в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем в качестве соответчика истец указал «Российский союз Автостраховщиков» (далее РСА)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, размер которых согласно заключения эксперта составляет 329228 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 245452,50 руб., с Российского Союза Автостраховщиков ФИРМА выплату в размере 83775,50 руб.. Взыскать с ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 6492,28 руб., расходы на составление искового заявления - 2000 руб., за юридическую консультацию - 500 руб., за истребование документов (ФИРМА компания, ГИБДД) - 1000 руб., за подготовку документов для передачи в суд - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 4500 руб.

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО4, ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с Российского Союза Автостраховщиков в размере 17961,30 рублей, с ФИО3- 52624,56 руб., с ответчиков РСА и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины- 2 317,52 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3500 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -ФИО5 просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков в размере 34510,90 рублей, с ФИО3- 101112,92 руб., с ответчиков РСА и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины- 3912, 47 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3500 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

Третьи лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО7. просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с Российского Союза Автостраховщиков в размере 9423,47 рублей, с ФИО3- 27082,29 руб., с ответчиков РСА и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины- 1289,77 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 1500 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с Российского Союза Автостраховщиков в размере 14508,83 рублей, с ФИО3- 42509,17 руб., с ответчиков РСА и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины-1985,54 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 2500 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы по получению копии отчета об оценке ущерба - 500 руб.

Заочным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2012 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: <адрес>, основной государственный регистрационный номер № Филиал в <адрес>) в пользу ФИО2: страховую выплату в сумме 83 775 рублей 50 копеек; судебные расходы 1017 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины -1652,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 35 рублей 68 копеек, а всего 88 481 рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2: в счет возмещения ущерба 245 452 рубля 50 копеек, судебные расходы 2982 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины - 4840 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя 5964 рубля 32 копейки, расходы по оценке транспортного средства 4500 рублей, а всего 263 739 рублей 23 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: <адрес>, основной государственный регистрационный номер 1027705018494, Филиал в <адрес>) в пользу ФИО4: ФИРМА выплату в сумме 17961 рубль 30 копеек; расходы по оплате госпошлины 589 рублей 71 копейка, расходы по составлению искового заявления 509 рублей, а всего 19060 руб. 01 копейку.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 52 624 рубля 56 копеек; расходы по оплате госпошлины 1727 рублей 81 копейку, расходы по составлению искового заявления 1491 рубль, расходы по оценке транспортного средства 3500 рублей, а всего 59 343 рубля 37 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: <адрес>, основной государственный регистрационный номер № Филиал в <адрес>) в пользу ФИО5: ФИРМА выплату в сумме 34 510 рублей 90 копеек; расходы по оплате госпошлины 995 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления 509 рублей, а всего 36015 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 101 112 рублей 92 копейки; расходы по оплате госпошлины 2916 рублей 97 копеек, расходы по составлению искового заявления 1491 рубль, расходы по оценке транспортного средства 3500 рублей, а всего 109 020 рублей 89 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: <адрес>, основной государственный регистрационный номер № Филиал в <адрес>) в пользу ФИО6: ФИРМА выплату в сумме 14 508 рублей 83 копейки; расходы по оплате госпошлины 505 рублей 24 копейки, расходы по составлению искового заявления, копию отчета 636 рублей 15 копеек, а всего 15 650 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 42 509 рублей 17 копеек; расходы по оплате госпошлины 1480 рублей 30, расходы по составлению искового заявления, копии отчета 1863 рубля 85 копеек, расходы по оценке транспортного средства 2500 рублей, а всего 48 353 рубля 32 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: <адрес>, основной государственный регистрационный номер 1027705018494, Филиал в <адрес>) в пользу ФИО7 : ФИРМА выплату в сумме 9423 рубля 47 копеек; расходы по оплате госпошлины 332 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления 516 рублей 27 копеек, а всего 10 272 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 27 082 рубля 29 копеек; расходы по оплате госпошлины 956 рублей 87 копеек расходы по составлению искового заявления 1483 рубля 73 копейки, расходы по оценке транспортного средства 1500 рублей, а всего 31 022 рубля 89 копеек.

ФИО8 в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании заявлений потерпевших РСА принимает решение о компенсационной выплате в пределах установленных законом сумм, но не более 160 тысяч рублей, с учетом ограничений установленных подпунктом «в» ст. 7 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, т.е. одному потерпевшему не более 120 тысяч руб.

Однако, суд взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере превышающем сумму максимального обеспечения, поскольку судом не было учтено, что Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязательство по компенсационной выплате по заявленному ФИО8 требованию в размере 36325,76 руб.

До момента обращения потерпевших за компенсационной выплатой в РСА, никаких обязательств у РСА в отношении потерпевших не имеется.

Кроме того, считает заочное решение необоснованным в части взыскания с РСА судебных расходов, поскольку потерпевшие ФИО5, ФИО7 ФИО4, ФИО6, ФИО2 не обращались в РСА за компенсационной выплатой, соответственно РСА не нарушал право потерпевших на получение компенсационной выплаты, а их не обращение в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уставом РСА является в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением права, в связи с чем суд может отказать им в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На апелляционную жалобу представлены возражения ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, 3 А, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8; <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10; <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО ФИРМА Компания «ФИРМА», что подтверждается полисом ВВВ № (л.д.143 т.1).

Суд правильно пришел к выводу, что в связи с отзывом у ФИРМА компании ЗАО «ФИРМА компания «ФИРМА» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ФИО2 (л.д. 10 т.1).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., №, является ФИО15, который доверил ФИО3 право управления транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО9, который на основании доверенности (л.д. 144 т.1) доверил ФИО8 право управления указанным транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО6 (л.д. 80-81 т.2).

Собственником автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП, являлся ФИО4 (л.д. 156 т.2). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им продан (д.<адрес>.2).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, которая доверила ФИО10 право управления транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение требований п.10.1 ПДД, и указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6

Данный вывод суда первой инстанции основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Истцом ФИО2 был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329 228 рублей (л.д. 19).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.2), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 (водитель ФИО8), с учетом износа деталей составляет 36 325 рублей 76 копеек.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.2), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № (водитель ФИО4), с учетом износа деталей составляет 70585,86 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.2), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 (водитель ФИО10), с учетом износа деталей составляет 135 623 рубля 82 копейки.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (водитель ФИО6), с учетом износа деталей составляет 57018 руб.

Указанный размер вреда сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Учитывая, что в результате эксплуатации ФИО3 автомобиля <данные изъяты> был причинен имущественный вред не только истцу ФИО2, но и третьим лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, а также принимая во внимание лимит ответственности профессионального объединения страховщиков, установленный ст. 19 Закона об ОСАГО, суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу каждого потерпевшего ФИРМА выплаты пропорционально отношению ФИРМА суммы к сумме требований потерпевших. Поскольку ФИРМА возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу и третьим лицам, то суд взыскал с ФИО3 разницу между ФИРМА возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходил из того, что общая сумма ущерба, согласно представленных истцом, третьими лицами отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляет 628781,44 руб. <данные изъяты>.), при этом лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков составляет в размере 160000 руб.

Однако, при рассмотрении дела суд не выяснил, в каком размере Российский Союз Автостраховщиков уже произвел выплаты потерпевшим, и не учел, что представитель ФИО7 - ФИО8, действующий на основании нотариальных доверенностей с правом поучения денежных средств (л.д.104 т.2, л.д.144 т.1), получил в Российском Союзе Автостраховщиков в счет возмещения причиненного ФИО3 ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 т.3).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и третьих лиц с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 определен судом не верно, с нарушением норм материального права.

Так, судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взыскано 14508,83 руб., в пользу ФИО2 взыскано 83775,50 руб., в пользу ФИО4 взыскано 17961,3 руб., в пользу ФИО5 взыскано 34510,90 руб., в пользу ФИО7 взыскано 9243,47 руб., т.е. всего 160000 руб., однако ФИО9 уже получил в добровольном порядке компенсационную выплату в размере 36325,76 руб. и для повторного взыскания ущерба не было оснований.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба, в размере превышающем сумму максимальной компенсационной выплаты - 160000 руб., не может быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 ФИРМА выплаты, судебных расходов подлежит отмене, а в части взыскания с ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 причиненного ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 причиненного ущерба, судебных расходов подлежит изменению.

Так, общая сумма невозмещенного ущерба, причиненного ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 составила 592455,68 руб. (628781,44 руб. - 36 325,76 руб.), оставшаяся ФИРМА сумма составила 123674,24 руб. (160000 руб. - 36325,76 руб.).

Судебная коллегия считает, что пользу ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пределах оставшейся ФИРМА суммы с ответчика Российский союз Автостраховщиков следует взыскать компенсационную выплату в следующем размере:

В пользу ФИО2 - 68725,85 (123674,24 руб. / 592455,68 руб. х 329 228 руб., где 123674,24 руб. - оставшаяся после выплаты ФИРМА сумма; 592455,68 руб. - общая сумма невозмещенного ущерба, причиненного ДТП; 329 228 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2);

В пользу ФИО4- 14734,69 руб. (123674,24 руб. / 592455,68 руб. х 70 585,86 руб., где 123674,24 руб. - оставшаяся после выплаты ФИРМА сумма; 592455,68 руб. - общая сумма невозмещенного ущерба, причиненная ДТП; 70 585,86 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4);

В пользу ФИО5- 28311,27 руб. (123674,24 руб. / 592455,68 руб. х 135 623,82 руб., где 123674,24 руб. - оставшаяся после выплаты ФИРМА сумма; 592455,68 руб. - общая сумма невозмещенного ущерба, причиненная ДТП; 135 623,82 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5).

В пользу ФИО6. -11902,42 руб. (123674,24 руб. / 592455,68 руб. х 57018 руб., где 123674,24 руб. - оставшаяся после выплаты ФИРМА сумма; 592455,68 руб. - общая сумма невозмещенного ущерба, причиненная ДТП; 57018 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы РСА о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, не подлежит взысканию в пользу истца, третьих лиц, поскольку ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены направленные им РСА документы и заявление о ФИРМА выплате, по тем основаниям, что ЗАО СК «ФИРМА» исключено из состава РСА (л.д. 147 т.2).

Судебная коллегия считает, что поскольку ФИРМА возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, разница
между ФИРМА возмещением, которую должен выплатить РСА и стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3 в следующем размере:

В пользу ФИО2 - 260502,15 руб. (329 228 руб. - 68725,85 руб., где 329228 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 68725,85 руб. - сумма ФИРМА возмещения, подлежащая взысканию с РСА);

В пользу ФИО4 - 55851,17 руб. (70585,86 руб. - 14734,69 руб., где 70585,86 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 14734,69 руб. - сумма ФИРМА возмещения, подлежащая взысканию с РСА);

В пользу ФИО5 - 107312,55 руб. (135 623,82 руб. - 28311,27 руб., где 135623,82 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 28311,27 руб.- сумма ФИРМА возмещения, подлежащая взысканию с РСА;

В пользу ФИО6 – 45115,58 руб. (57018 руб. - 11902,42 руб., где 57018 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 11902,42 руб. - сумма ФИРМА возмещения, подлежащая взысканию с РСА).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании в его пользу расходов по восстановлению транспортного средства ВАЗ 2108, которым он управлял на основании доверенности, поскольку собственником транспортного средства ВАЗ 2108 является ФИО9 Передача транспортного средства на основании доверенности иному лицу, не влечет возникновение у последнего права собственности.

Судебная коллегия считает, что поскольку Российским союзом Автостраховщиков выплачена ФИО7, через его представителя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36325,76 руб., то требования ФИО7 к ответчикам в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36325,76 руб., ФИО9 заявлены также требования о взыскании расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 руб., и расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб., размер которых до настоящего времени не возмещен ответчиками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке транспортных средств, получивших повреждения в ДТП. Так, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать- 4500 руб. (л.д. 18 т. 1), в пользу ФИО7 - 3500 руб. (л.д. 111 т.1), в пользу ФИО4 -3500 руб. (л.д. 157 т.2), в пользу ФИО6 - 2500 руб. (л.д.82 т.2), в пользу ФИО5- 3500 руб. (л.д. 54 т.2), также с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб. (л.д. 109-110 т.2).

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, и третьих лиц, с ответчиков РСА, ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом, третьими лицами судебные расходы.

Однако учитывая, что судом не верно был определен размер ущерба, подлежащего взысканию с Российского союза Автостраховщиков и ФИО3, то следовательно судом не верно распределены между ответчиками судебные расходы, которые подлежали взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., при этом суд учел требования разумности и справедливости, время затраченное представителем, а также категорию рассмотренного судом дела. Расходы подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 43, 45 т.1).

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя, соразмерно удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу ФИО2.: с ответчика РСА - 1669,99 руб. (8000 руб. /329228 руб. х 68725,85 руб.); с ответчика ФИО3 – 6330,01 руб. (8000 руб.- 1669,99 руб.)

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов по составлению искового заявления - 2000 руб., расходов за юридическую консультацию- 500 руб., истребованию документов из ГИБДД - 1000 руб., подготовку документов (копии) для передачи в суд -500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6492,28 руб., всего в сумме 10492,28 рублей.

В пользу ФИО2 соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: с РСА – 2190,25 руб. (10492,28 руб. /329228 руб. х 68725,85 руб.); с ответчика ФИО3 – 8302,03 руб. (10492,28 руб. - 2190,25 руб.).

В пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления – 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3912,47 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям в следующем размере: с РСА – 1234,22 руб. (5912,47/135 623,82 х 28311,27 руб.); с ответчика ФИО3 – 4678,25 руб. (5912,47 руб. – 1234,22 руб.).

В пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления – 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1985,54 руб., расходов по получению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям в следующем размере: с РСА – 936,35 руб. (4485,54/ 57018 руб. х 11902,42 руб.); с ответчика ФИО3 – 3549,19 руб. (4485,54 руб. – 936,35 руб.).

В пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления – 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2317,57 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям в следующем размере: с РСА – 901,27 руб. (4317,57 руб. / 70 585,86 руб. х 14734,69 руб.); с ответчика ФИО3 – 3416,3 руб. (4317,57 руб. – 901,27 руб.).

Учитывая, что требования ФИО7 удовлетворены судом только в части взыскания с ФИО3 причиненного ущерба в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 руб., и расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП - 1500 руб., то в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего 2400 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2012 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 ФИРМА выплаты в сумме 9423 рубля 47 копеек, расходов по оплате госпошлины 332 рублей 90 копеек, расходов по составлению искового заявления 516 рублей 27 копеек отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заочное решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 причиненного ущерба, судебных расходов, и в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 причиненного ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 68725 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1669 рублей 99 копеек, другие судебные расходы в размере 2190 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 260502 рублей 15 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6330 рублей 01 копейку, другие судебные расходы в размере 8302 рублей 03 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 14734 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 901 рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 55851 рублей 17 копеек, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 3416 рублей 30 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 28311 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 1234 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 107312 рублей 55 копеек, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 4678 рублей 27 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату в сумме 11902 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 936 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 45115 рублей 58 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2500 рублей, судебные расходы 3549 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 5000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова