Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Зелениной М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуждена Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение преступлений, ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор отменен в части осуждения истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 30, п. «г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Просит возместить моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как истец была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, которого не совершала, проводились следственные и судебные действия. Компенсацию морального вреда оценила в ** рублей.

На судебное заседание истец не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признала, указывая, что истцом не доказано претерпевание нравственных страданий, размер вреда также не доказан, заявленная сумма несоразмерна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что безусловное право на компенсацию морального вреда имеет лишь лицо полностью оправданное или лицо, в отношении которого дело прекращено полностью. Полагает, что министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с законом в качестве ответчика от имени Казны РФ должны выступать иные органы, в данном случае распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел РФ.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу о возникновении у истца предусмотренного статьей 1070 ГК РФ права на компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ приводит доводы о недоказанности факта причинения истцу вреда, отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников органа дознания и указанными истцом наступившими неблагоприятными последствиями, несоразмерности присужденной суммы объему нарушенного права.

На жалобу представлены возражения Лысьвенской городской прокуратуры.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со статьей 136 УПК РФ, иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судом подлежит установлению факт причинения вреда, наличие предусмотренных законом оснований для его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.12.2014 ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 228.1, ч. 3 чт. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.03.2015 приговор отменен в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она оправдана в совершении данного преступления в связи с непричастностью к его совершению, по основании. П. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию в данной части в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ.

Согласно приведенным выше правовым нормам, в частности статьям 133, 136 УПК РФ, статье 1070 ГК РФ, за лицом, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, признается право на требование компенсации морального вреда.

При постановлении решения суд сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым право на реабилитацию имеет также и лицо, уголовное преследование которого прекращено ввиду того, что предъявленное обвинение в части не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Министерство финансов РФ, представляющее интересы государства.

В соответствии с пунктом статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом деле вред подлежит в порядке реабилитации, независимо от вины органов государственной власти и иных органов либо должностных лиц, следовательно, основания для привлечения в качестве ответчика иного органа, помимо Министерства финансов РФ, в соответствии с положениями статьи 1071, п. 3 стать 125 ГК РФ отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по результатам их рассмотрения достаточным образом мотивированы и изложены в решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также для отмены или изменения постановленного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: